Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 16.11.2016 tarihli 636.012-TL bedelli, 10.11.2016 tarihli 562.876-TL bedelli, 03.11.2016 tarihli 604.584-TL bedelli irsaliyeli faturalar kapsamında satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul 4. Noterliği'nin 27.12.2016 tarih ve ... nolu ihtarname ile ödenmesinin talep edildiğini, faturalara davalı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin, teslim edilen malın fiyat ve adedi yönünden içeriğinin kabul anlamına geldiğini, davalının 28.12.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000-TL'nin 28/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2022 KARAR NO : 2025/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 07/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 16.11.2016 tarihli 636.012-TL bedelli, 10.11.2016 tarihli 562.876-TL bedelli, 03.11.2016 tarihli 604.584-TL bedelli irsaliyeli faturalar kapsamında satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul 4. Noterliği'nin 27.12.2016 tarih ve ... nolu ihtarname ile ödenmesinin talep edildiğini, faturalara davalı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin, teslim edilen malın fiyat ve adedi yönünden içeriğinin kabul anlamına geldiğini, davalının 28.12.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000-TL'nin 28/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davalıya sipariş vermediği gibi müvekkiline teslim edilen mal olmadığını, faturaların üzerine hiçbir şerh düşülmeden şirketin yetkisiz çalışanına teslim edildiğini,usulüne uygun bir fatura tesliminden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkilisinin faturalardan haberi olduğunda Beyoğlu 16. Noterliği'nin 20.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile faturalara itiraz edildiğini, faturanın varlığının taraflar arasındaki satış sözleşmesinin varlığının ispatı için yeterli olmadığını, söz konusu malların hacmen büyüklüğünün 4 adet büyük tıra tekabül ettiğini, fakat davacının bu teslimin nasıl yapıldığına ilişkin delil sunmadığını, davacı şirket yetkilisi ...n ile müvekkili şirket yetkilisi ...arasındaki whatsapp yazışmalarının taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcut olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinde yer almadığı, davalının BA formlarında da faturaların bildirilmediği, irsaliyeli faturaların üzerinde teslim alan kısmında ...'in imzası bulunsa da, davacının stok kayıtlarının mal teslimi için yeterli olmadığı, davalının stoklarında artış olmadığı, malların teslim edildiği bildirilen yerin malların toplam büyüklüğü açısından teslim edilmesinin olanaklı olmadığı, malların teslim olgusunun dosyaya davacının sunduğu deliller kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı şirket yetkilisinin hiç bir irsaliyeyi imzalamadığını, böyle bir uygulama bulunmadığını, faturaların ve muhteviyatı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, şirkette faturaların yön...