Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı mobilya için davalı şirket yetkilisine 5.000-USD elden ödeme yaptığını, davalı şirketin mobilyaların bir kısmını davacıya teslim ettiğini, ancak teslim edilen mobilyaların anlaşılan kalite ve tasarımda olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline siparişin tam olarak yerine getirilemeyeceğinin, sadece üretime başladıkları mobilyaların teslim edileceğinin, montaj ve kurulum üstlenilmeyeceğinin ve 113.500-TL + KDV fatura düzenleneceğinin bildirildiğini, ancak davalının ertesi gün sebebi anlaşılmaksızın 170.000 TL + KDV üzerinden fatura düzenleneceğinin belirtildiğini, bir günde gelen 57.000-TL zammın taraflarca anlaşmaya varılmış bir tutar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/955 KARAR NO : 2025/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı mobilya için davalı şirket yetkilisine 5.000-USD elden ödeme yaptığını, davalı şirketin mobilyaların bir kısmını davacıya teslim ettiğini, ancak teslim edilen mobilyaların anlaşılan kalite ve tasarımda olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline siparişin tam olarak yerine getirilemeyeceğinin, sadece üretime başladıkları mobilyaların teslim edileceğinin, montaj ve kurulum üstlenilmeyeceğinin ve 113.500-TL + KDV fatura düzenleneceğinin bildirildiğini, ancak davalının ertesi gün sebebi anlaşılmaksızın 170.000 TL + KDV üzerinden fatura düzenleneceğinin belirtildiğini, bir günde gelen 57.000-TL zammın taraflarca anlaşmaya varılmış bir tutar olmadığını, ayrıca davalının Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibini müvekkili tarafından ödenen 5.000-USD düşülmeksizin başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının başlattığı icra takibinin müvekkilinin var olan borcunun çok üzerinde olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; davacı tarafça icra takip dosyası kapsamında ödemeler yapıldığı, davalı alacaklı vekilinin icra takip dosyasına 13/08/2024 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğu, işbu davanın ise yapılan ödemelerden sonraki bir tarih olan 03/09/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle icra takip dosyalarındaki ödemelerin gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, dava dilekçesinde istirdat isteminde bulunulmadığı gibi dava sırasındaki bir ödeme nedeniyle yasa gereği istirdada dönüşen bir dava da söz konusu olmadığı, davacı vekili İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüştüğünden bahisle yargılamaya devam edilmesini talep etmiş ise de; menfi tespit davasının İİK 72/5 maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmesi için ödemelerin dava açıldıktan sonra yapılması gerektiği, davacı vekilince ıslah yoluna da başvurulmadığı, bu halde davacının işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemeden 03/10/2024 tarihinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesi hususunda talepte bulunulmasına rağmen mahkemece bu hususta her...