DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 29/11/2001 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, tahsil edilen primlerin tahsilat protokolleri çerçevesinde ödendiğini, buna rağmen davalının geç ödeme faizi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin geç ödemesi bulunmamasına rağmen piyasadaki saygınlığını korumak amacıyla haksız gecikme faizlerini ödemek zorunda kaldığını, ancak davalının acentelik sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ödenen tutarın şimdilik 10.000-TL'sinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1530 KARAR NO : 2025/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 29/11/2001 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, tahsil edilen primlerin tahsilat protokolleri çerçevesinde ödendiğini, buna rağmen davalının geç ödeme faizi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin geç ödemesi bulunmamasına rağmen piyasadaki saygınlığını korumak amacıyla haksız gecikme faizlerini ödemek zorunda kaldığını, ancak davalının acentelik sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ödenen tutarın şimdilik 10.000-TL'sinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi ödemelere ilişkin protokol bulunmadığını, talebe konu gecikme faizlerinin acentelik sözleşmesinin 21. maddesine göre düzenlenmiş faturalara istinaden davacıdan tahsil edildiğini ve davacının faturalara itiraz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği denetime elverişli mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya acentelik sözleşmesinde belirlenmiş ödeme zamanında prim borçlarını ödemediği ve davacının davalıya yıllar itibariyle cari hesap borcunun bulunduğu, davacının davalı tarafından düzenlenmiş gecikme faiz faturalarına süresinde itiraz etmediği ve ticari defterlerine kaydettiği, geç ödeme faiz faturalarından kaynaklı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraflar arasında protokol bulunduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğunu; acentelik sözleşmesindeki gecikme faizi düzenlemesinin protokol için uygulanamayacağını ve faturalara itiraz edilmemesinin içeriğini kabul anlamına gelmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sigorta acentelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin davacıdan faturalara istinaden tahsil ettiği gecikme faizi bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 29/11/2011 tarihli sözleşmeyle, davacının davalı sigorta şirketinin acentesi olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde "Acente, bir hafta süresince tahsil ettiği primlerin komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç ertesi haftanın son iş gününün bitimine kadar Şirkete İntikal ettirmek zorundadır. Acentenin tahsil ettiği primler, şirketle yaptıkları cari hesap sözleşmesine konu teşkil edemez..." ve 21. maddesinde de "Temerrüt Faizi T.C. Merkez Bankası'nın ...