DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalının davacı aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının 31.10.2019 tarihli 85.225-TL tutarlı fatura olarak gösterildiği,taraflar arasında 06.10.2015 tarihli Uluslararası Emlak Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir tür simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşmede davacının ediminin sözleşme kurulmasına aracılık etme faaliyeti olduğunu ve bu edimi ifa ettiğini, sözleşme geçerli olarak kurulduğundan davacının ücrete hak kazandığını, ücret alacağının 03.08.2016 tarihli faturaya istinaden ödendiğini, ancak faturaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2009 KARAR NO : 2025/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalının davacı aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağının 31.10.2019 tarihli 85.225-TL tutarlı fatura olarak gösterildiği,taraflar arasında 06.10.2015 tarihli Uluslararası Emlak Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir tür simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşmede davacının ediminin sözleşme kurulmasına aracılık etme faaliyeti olduğunu ve bu edimi ifa ettiğini, sözleşme geçerli olarak kurulduğundan davacının ücrete hak kazandığını, ücret alacağının 03.08.2016 tarihli faturaya istinaden ödendiğini, ancak faturaya konu bağımsız bölüm satışlarının iptali iddiasıyla davalı tarafından komisyon bedellerinin iadesinin istendiğini, Büyükçekmece 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen 11.11.2019 tarih, 39807 yevmiye numaralı ihtarname ve ekteki faturaların 12.11.2019tarihinde tebliğ alındığını, süresi içinde Bakırköy 14. Noterliği aracılığıyla 18.11.2019 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile faturaya ve ihtarnameye itiraz edildiğini, ihtarnamede borcun kaynağı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin altıncı maddesinin gösterildiğini, simsarlık sözleşmesinin geciktirici şarta bağlanabilmekle birlikte bozucu şarta bağlanabileceğinin düzenlenmediğini, bozucu şart kural olarak geçmişe etkili olamayacağından simsarın hak kazandığı ücretin iadesini gerekmeyeceğini,"her türlü iptal"den kast edilenin irade sakatlıkları ve gabin sebepleri olduğunu, davacı tarafından her ne kadar iade talebine ilişkin olarak sözleşmenin 6 maddesi dayanak gösterilmiş olsa da; davacının aracı olduğu sözleşmenin iptal edildiğine dair delil bulunmadığını, davalının zarara uğramadığını, iade talebinde bulunulabilmesi için öncelikle sözleşmenin iptal edildiğinin ispatı gerektiğini, davalı tarafından taşınmaz satış vaadinin şekle aykırılığının ileri sürülmesinin MKnın2maddeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı üçüncü kişi olan müşteri ile davalı arasındaki sözleşmenin adi yazılı olduğunu ve bu sebeple kanunen geçerli sayılmadığını, sözleşmenin kesin hükümsüz olması nedeniyle simsarın ücret hakkının doğmayacağını, taşınmaz mülkiyetinin devrini konu alan tüm sözleşmelerin resmi şekle tabi olduğunu, şekle uyulmaksızın akdedilen sözleşmelerin hukuken geçerli sayılamayacağını,simsarın faaliyeti sonucunda üçüncü kişi ile yapılan sözleşmenin kesin ve hukuken geçerli olması gerektiğini, simsarın faaliyetleri sonucunda akdedilen sözleşmenin BK nın 27maddeye aykır...