DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline olan 139.200,26-TL toplam fatura borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle 24.08.2020 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının keşide ettiği 01.09.2020 tarihli cevabi ihtarname ile 23.08.2020 tarihli 139.200,26-TL bedelli iade faturasını göndererek herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini, ancak müvekkili firma tarafından davalıya kesilen son fatura tarihi olan 13/11/2019 tarihinden yaklaşık olarak 6 ay sonra gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1691 KARAR NO : 2025/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI : 2020/869 Esas - 2022/529 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline olan 139.200,26-TL toplam fatura borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle 24.08.2020 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının keşide ettiği 01.09.2020 tarihli cevabi ihtarname ile 23.08.2020 tarihli 139.200,26-TL bedelli iade faturasını göndererek herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini, ancak müvekkili firma tarafından davalıya kesilen son fatura tarihi olan 13/11/2019 tarihinden yaklaşık olarak 6 ay sonra gönderilen iade faturasının hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalının ihtarnamesinde ürünlerin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğünü,davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, toplam 139.200,26-TL fatura alacağının ihtarname tebliğ tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkeme yetkisiz olup yetkili mahkemenin müvekkilinin adresindeki Akşehir mahkemeleri olduğunu, davacının sattığı mallar gizli ayıplı olduğundan davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili; müvekkili tarafından 2019 yılında muhtelif tarihlerde olmak üzere davacıdan toplam 531.165,40-TL tutarında beton çatı kiremiti boyası satın alındığını, davacı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği renkleri tutturamadığı için birçok kez gönderilen boyaları iade etmek zorunda kaldıklarını, davacıdan toplam 42.820 kg boya satın alındığını, bunlardan 9.380 kg'lık kısmı iade edilmiş olup, 33.440 kg boyanın müvekkilinde kalan tutar olduğunu, 33.440 kg boyanın 29.240 kg'lık kısmı kiremitlerin boyanmasında kullanılmış olup, geriye kalan 4.200 kg boyanın müvekkilinin fabrikasında tank içinde durduğunu, müvekkilince bu 29.240 kg boya ile 1.450.000 adet beton çatı kiremitinin boyandığını, bu beton çatı kiremitlerinin 1.317.520 adedinin yurt dışına ve ülkenin dört bir yanındaki bayilere satıldığını, müvekkilinin fabrika bahçesinde 132.480 adet boyası ayıplı kiremitin istifli şekilde durmakta olduğunu, 11.12.2019 tarihinde fabrika bahçesinde satışa hazır şekilde depolanmış vaziyette bulunan bu 132.480 adet beton çatı kiremitlerinde boya akması/ayrışması olduğunun fark edildiğini, müvekkilinin derhal 11.12.2019 tarihinde davalıya ma...