Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili aleyhine ----- İcra Müdürlüğü nün ------. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Kambiyo Senetlerine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --------açılan bu dava da taraf ehliyeti olmadığını, dava konusu icra takibinde alacaklı olmadığı gibi takibe konu senet üzerinde de hiç bir surette yer almadığını, dolayısıyla müvekkili şirket yönünden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674 KARAR NO : 2025/742
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili aleyhine ----- İcra Müdürlüğü nün ------. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Kambiyo Senetlerine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --------açılan bu dava da taraf ehliyeti olmadığını, dava konusu icra takibinde alacaklı olmadığı gibi takibe konu senet üzerinde de hiç bir surette yer almadığını, dolayısıyla müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple--------Yönünden davalı sıfatı olmaması sebebiyle davanın reddini, dava konusu kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi 26.06.2024 tarihinde başlatılmış, ödeme emri borçlu/davacıya 04.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı/borçlu ödemeyi 09.07.2024 tarihinde icra veznesine yaptığını, icra dosyasının celbi sonucu tespit edilecek bu tarihler davacı/borçlunun itiraz süresi içerinde borcu kabul ederek yaptığı ödemenin istirdatını talep etmesine ilişkin bu dava yasaya aykırı bir şekilde ikame edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce -----. icra Müdürlüğünün ----- esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davlı ------- tarafından davacı aleyhinde 306.366,41 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ------ İcra müdürlüğünün------ esas sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde davalı ----- tarafından davacı aleyhine 70.000,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi görülmüştür. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedin araç bakım ve onarımı karşılığı verildiğini, ancak aracının gereği gibi olrılmadığını ileri sürerek senede dayalı icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan senedin bedelsizliğine dair iddiayı ispat yükü üzerinde olan senet borçlusu bu iddiasını, HMKnın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delille/kesin delille ispatlayabilir. Zira bir kambiyo senedine bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, değeri ne olursa olsun tanıkla ispat olunamayacaktır. Senede karşı senetle ispat kuralı olarak adlandırılan bu kuralın karşı tarafın muvafakati ve HMKnın 202. maddesinde düzenlenen delil başlangıcı olarak ad...