Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bulunan ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, ------- bayisi olan davalı tarafça otelin ------ merkezi klima sisteminin iç dış ünite bakımları yapıldığını, 20.12.2022, 22.12.2022 ve 19.11.2022 tarihlerinde 9.katta yapılan arıza giderim işlemlerinin formları ekte olduğunu ve 9.kat arıza giderim işlemleri esnasında davalı tarafça, ana kart, düşük basınç sensörü arızalı denilerek değiştirilmiş ve müvekkiline fatura edildiğini, 21.01.2023 tarihinde 9.kat tekrar arıza verdiğinde bu kerre ----- müşteri iletişim merkezi aranarak servis talep edilmiş, 23.01.2023 tarihinde ------ müşteri iletişim merkezi tarafından yönlendirilen dava dışı ---- servisi katta kontrol yapmış ve ekteki raporu çıkardığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/986 KARAR NO : 2025/748
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bulunan ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, ------- bayisi olan davalı tarafça otelin ------ merkezi klima sisteminin iç dış ünite bakımları yapıldığını, 20.12.2022, 22.12.2022 ve 19.11.2022 tarihlerinde 9.katta yapılan arıza giderim işlemlerinin formları ekte olduğunu ve 9.kat arıza giderim işlemleri esnasında davalı tarafça, ana kart, düşük basınç sensörü arızalı denilerek değiştirilmiş ve müvekkiline fatura edildiğini, 21.01.2023 tarihinde 9.kat tekrar arıza verdiğinde bu kerre ----- müşteri iletişim merkezi aranarak servis talep edilmiş, 23.01.2023 tarihinde ------ müşteri iletişim merkezi tarafından yönlendirilen dava dışı ---- servisi katta kontrol yapmış ve ekteki raporu çıkardığını, raporda sistemde gaz olmadığı ve cihazların bu yüzden çalışmadığı bilgisi bulunmadığını, neticede, davalı tarafça bakımın standartlara uygun bir şekilde yapılmadığı , gereksiz yere kart değişimi yapıldığı, gaz kontrolü yapılmadan düşük basınç sensörünün değiştirildiği görüldüğünü, davalı tarafça, bakım esnasında gazın düşük olduğunun tespiti yapılmış olsa idi, çok az bir gaz kaybı ile konunun kapanacağını, dava dışı ------- tarafından müvekkiline yönlendirilen davalı firmanın servis ve bakım hizmetini düzgün yapmadığı, eksik ve ayıplı olarak yaptığı anlaşıldığını, konu ------ merkeze de bildirilmiş, şirketten gelen yetkili ile birlikte keşif yapılmış, otelin 9. Katında gaz olmadığı teyit edildiğini, davalının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin otelin 9. Katında ısıtma ve soğutma sisteminin ------- isimli firmadan hizmet almak zorunda kalmış, 34.338 TL hizmet bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle odaların boş kalmasından kaynaklı olarak uğradığı zararlar, tahkikat ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin davalının eksik ve ayıplı ifası ve neticelerinin giderilebilmesi için dava dışı ------- firmasına ödediği bedel için ise kısmi dava açıldığını, dava öncesinde dava şartı arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını da belirterek, müvekkili tarafından dava dışı firmaya ödeme yapılan tarihten, belirsiz alacak yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın servis hizmeti sonrası herhangi bir şikayette bulunmadığını, müvekkili tarafından kendisine fatura edilen servis hizmet bedelini de fatura edilmesine rağmen, bu güne kadar herhangi bir ödemede bul...