Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ... .... ... ... ... ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.898,94 TL'nin, kaza tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... .... ... ... ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/601 Esas - 2025/189 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/601 Esas KARAR NO : 2025/189
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ... .... ... ... ... ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.898,94 TL'nin, kaza tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... .... ... ... ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zmms Genel Şartları B.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının başvurusunun eksik evrak nedeniyle başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yaklaşık maliyet hesap cetveli ile belirtilen tutarların taraflarınca kabul edilmediğini davayı ve sorumluluklarını kabul anlamına gelmemekle davacının hasar talebinin fahiş olduğunu, hasar bedeline dahil edilmiş KDV tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığından faiz talebinin kabul edilmediğini, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç sahibi Yunis Eryıldırım'a 15.02.2022 tarihinde 4.750,00 TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemenin araç başı azami teminat limiti dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, sorumlu olunan sigorta limitleri dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tespit tutanakları, -Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli,
-Poliçe ve hasar dosyası, -Kaza fotoğrafları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası ned...