DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2025 KARAR TARİHİ:27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşılık ihtiyati hacze hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ticari ilişkiye konu edimin yerine getirildiğini, bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereği davalı taraftan 50.087,55 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/620 Esas KARAR NO:2025/781
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2025 KARAR TARİHİ:27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşılık ihtiyati hacze hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ticari ilişkiye konu edimin yerine getirildiğini, bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereği davalı taraftan 50.087,55 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe haklı alacağına binaen başlatılan icra takibine davalı müvekkili şirket, ev ve mutfak eşyası alanında olduğu gibi birçok alanda bu piyasa içerisinde tanınmış ve başarılı üreticilerden olduğunu, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen ürünlerle ilgili olarak bu zamana kadar hiçbir şikayet olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari iş ilişkisi gereği müvekkili şirket tarafından, borçlu tarafa karşı mutfak ürünlerinin teslim borcu yerine getirildiğini, borçlu şirkete faturalar kesildiğini, faturalara karşı borçlu şirket tarafından hiçbir itiraz prosedürü işletilmediğini, borçlu şirket tarafından teslim aldım ibaresi yazılarak faturaların kaşelenip imzalandığını, müvekkili şirket kasten zarara uğratıldığını, davalı tarafça borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen borcunu ödemekten kötü niyetle imtina etmesi ile de TTK 18.madde hükmü uyarınca basiretli tacir yükümlülüklerine aykırı davranılmasınan mütevellit huzurdaki davanın kabulü hukukun gereği olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ilgili cari hesap ekstresi ve fatura ile sabit olduğunu, davalı borçlunun, culpa in contrahendo sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile taraf hak ve menfaatlerinin korunması, zaruri olduğunu, sözleşme ilişkisi kurulurken ve de sonrasında taraflar ifa yükümlülüklerini yerine getirmek, birbirine özen göstermek, zarar vermekten kaçınmak gibi yükümlülüklere haiz olduklarını, davalı borçlunun, hukuki güven, istikrar ve hakkaniyet düşüncesini esas alan güven ilkesi kapsamında, sorumluğuluğunun bulunduğunun kabulü, hukukun gereği olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi ve ilgili fatura gereğince, davalı şirketten 50.087,55 TL bakiye alacağının bulunduğu sabit olduğunu, davalı borçlunun itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve de genişletilmesine muvafakat etmediklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvuru sürecinin tamamlandığını, müvekkilinin zarara uğrama ihtimal...