Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/250 · K. 2025/337
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/250 K. 2025/337

E. 2024/250K. 2025/33716 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu... plakalı araç dava dışı muhammed demir sevk ve idaresinde iken 22/06/2022 tarihinde nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; karayolları trafik kanununun 52/1b maddesini ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, davalı kusurlu olarak, nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasara uğraması dolayısıyla düzenlenen ekspertiz raporına istinaden müvekkil şirketçe poliçe kapsamında;...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/250 KARAR NO : 2025/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu... plakalı araç dava dışı muhammed demir sevk ve idaresinde iken 22/06/2022 tarihinde nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; karayolları trafik kanununun 52/1b maddesini ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, davalı kusurlu olarak, nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasara uğraması dolayısıyla düzenlenen ekspertiz raporına istinaden müvekkil şirketçe poliçe kapsamında; 87.730,00-tl olarak ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, karayolları trafik kanunun 95. maddesi ve müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinin genel şartlarının 4. maddesinin c fıkrası hükümlerine göre; aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, kabul edilmiştir. bu nedenle, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı meblağın poliçeden kaynaklanan teminat tutarını davalıdan rücuen talep mecburiyetinin doğduğunu, sürücünün alkollü olması yönünden 14.5.2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarında, eskisinin b.4c maddesinde alkollü içki almış olmaları nedeniyle ifadesi, mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde içki almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu nedeni olarak belirtildiği, artık eski genel şartların aksine nedensellik bağı şartı kaldırıldığı bu nedenle uygulamada alışılageldiği üzere yargılama sırasında esasen alkolün kazayı etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığını, sürücünün alkollü olması ağır kusur sebebi olup yeni düzenlemeler ışığında alkollü olunması ile kaza arasında nedensellik bağının oluşması aranmadığı, müvekkil şirket tarafından iş bu davanın konusu izmir... icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan belgelerden de görüleceği üzere borçlu davalının itirazı kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip talebimizin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiği görüldüğü, dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 · K. 2025/559

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/258

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2024/366

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/416 · K. 2025/472

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/485 · K. 2025/550

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/496 · K. 2025/558

4 Haziran 2025