DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:13/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 10/11/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını belirterek, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/114 Esas KARAR NO :2025/699
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:13/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 10/11/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını belirterek, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...in olay tarihinde plakası belli olmayan aracın çarpması nedeniyle yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmamakla, kazanın oluş şekli ispatlanamamıştır, ... Devlet Hastanesinin 11.08.2019 tarihli epikriz raporuna, ...in düşme sonrasında yaralandığı belirtilmişse de davacı, tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını iddia etmiştir, davacının iddiası ispat edilememiş, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidilmiş olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, kalıcı engel oranı iddiasının ispatlanması gerektiğini, SGK ödemelerinin mahsup edildiğini, tazminat hesaplamasının trh yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, sürekli bakım ihtiyacı ispatlanamadığını, tedavi gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçelerindeki diğer n...