DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/09/2023 KARAR TARİHİ:13/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... İli ... İlçesi D-300 -10 nolu devlet yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken plakası ve sürücünün kimliği tespit edilemeyen aracın trafik güvenliğini tehlikeye atarak aracın bakım ve gözetim hükümlülüğünü ihlali neticesinde araç lastiğinin aniden yola fırlaması ve lastiğe sürücü ...'in çarpması ile araç hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/612 Esas KARAR NO : 2025/697
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/09/2023 KARAR TARİHİ:13/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... İli ... İlçesi D-300 -10 nolu devlet yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken plakası ve sürücünün kimliği tespit edilemeyen aracın trafik güvenliğini tehlikeye atarak aracın bakım ve gözetim hükümlülüğünü ihlali neticesinde araç lastiğinin aniden yola fırlaması ve lastiğe sürücü ...'in çarpması ile araç hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bu kapsamda ... Hesabına 26/05/2023 tarihinde zararın tazmini için başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini beyanla, 50.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini belirsiz alacak olarak talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile; 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.255,00-TL talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin KTK gereği ZMMS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda meydana gelen bedeni zararların sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, kaza tespit tutanağında ... dışında kimseye kusur atfedilmediğini, bilinmeyen aracın kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden zararın gerçekleştiğine dair bir belge sunulmadığını, kaldı ki bunların teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından yapılan ödemelerin de alacaktan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu fiilen kazanç elde etmediğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bir bakıcı çalıştırsaydı buna yapılan ödemenin belirlenemiyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savcılıkça kyok kararı verildiğini, davacının kimseden şikayetçi olmadığını, bu halde tazminat talep etme hakkından vaz geçtiğini kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca emniyet kemeni kullanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Kaza Tespit Tutanağı, Müvekkili Şerife Bayazit'in ( T.C. Kimlik No:...) tedavisine ilişkin her türlü hastane, sağlık merkezi dosyala...