DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.12.2024 KARAR TARİHİ: 30.09.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu şirketin ------- zincirine ait oteline kahve ve kahve makinesi çözümleri tedarik ettiğini, söz konusu hizmet ilişkisinin 2024 yılı temmuz ayında başladığını ancak davalı şirketin düzenli ödeme yapmaktan kaçındığını, borca yönelik olarak davalı borçlu şirketin aralıklarla kısmi ödeme yaparak satın alıp tükettikleri ürünlerin bedelini ödemekten kaçındığını, bu nedenle ------- esas sayılı dosyası ile 40.211,60-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin itiraz ile durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/970 Esas KARAR NO: 2025/723 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.12.2024 KARAR TARİHİ: 30.09.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu şirketin ------- zincirine ait oteline kahve ve kahve makinesi çözümleri tedarik ettiğini, söz konusu hizmet ilişkisinin 2024 yılı temmuz ayında başladığını ancak davalı şirketin düzenli ödeme yapmaktan kaçındığını, borca yönelik olarak davalı borçlu şirketin aralıklarla kısmi ödeme yaparak satın alıp tükettikleri ürünlerin bedelini ödemekten kaçındığını, bu nedenle ------- esas sayılı dosyası ile 40.211,60-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin itiraz ile durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; borçlunun haksız olan itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ticari faaliyeti çevresinde sevilen, saygınlığı ile bilinen borçlarına sadık bir şirket olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın, alacağı olduğu yönündeki iddialarının gerçek dışı, menfaat temin etmek üzere kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmiş ise de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin hususları ispat yükü altında olduğunu, davalı şirketin başlatılan icra takibine yaptığı itirazın, ilgili borcun dayanağı olan faturaların ihtilaflı olması ve belirsizliğinden kaynaklandığını, davacı taraf ve davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle cari hesap bulunduğu, icra takibine konu olan tutarın cari hesaptaki hangi tutara denk geldiğinin belirsiz olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davalı şirketin huzurdaki haksız davasının reddi gerektiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile her halde haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ---- esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 40.211,60 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazın...