Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağazalarında satışa sunulacak ürünlerin davalı tarafından üretilmesi ve bu ürünlerin müvekkiline satılması üzerine taraflar arasında ticari ilişki kurulu olduğunu, müvekkili tarafından belirtilen kriterlere uymayan ürünler için düzenledikleri faturalara karşı davalı tarafından dayanaksız bir şekilde itiraz edildiğini ve 22 adet fatura için müvekkiline geri iade faturaları gönderildiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığını ancak davalı tarafından.... İcra Dairesinin 2022/... Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haciz baskısı altında borçları bulunmadığı halde 590.395,37 TL'yi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/508 Esas KARAR NO:2025/683
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2023 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağazalarında satışa sunulacak ürünlerin davalı tarafından üretilmesi ve bu ürünlerin müvekkiline satılması üzerine taraflar arasında ticari ilişki kurulu olduğunu, müvekkili tarafından belirtilen kriterlere uymayan ürünler için düzenledikleri faturalara karşı davalı tarafından dayanaksız bir şekilde itiraz edildiğini ve 22 adet fatura için müvekkiline geri iade faturaları gönderildiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığını ancak davalı tarafından.... İcra Dairesinin 2022/... Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haciz baskısı altında borçları bulunmadığı halde 590.395,37 TL'yi ödemek zorunda kaldıklarını beyanla 590.395,37 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte istirdadına ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılmamış olduğunu, davacı tarafından takibe ve borca hiçbir itirazda bulunulmadığını, dosya borcunun 22.07.2022 tarihinde ödenerek dosyanın kapatıldığını, icra takibinden sonra da tarafların ticari ilişkiye devam ettiğini ve bu kapsamda devam eden cari hesap nedeniyle davacı şirket tarafından 2023 yılının 6. ayına ilişkin olarak gönderilen mutabakat beyanında davacının bir alacağının bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, davalının yüklenici ve davacının iş sahibi olduğu, ilişkinin süreklilik arz ettiği, davalının cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin infazen sona erdiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davacının takip dosyasına ödediği bedelin istirdadını talep edip edemeyeceği noktasındadır. Her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi kurulmuş ise de davacı talebini açıkça 2004 sayılı İİK'nın 72/7 fıkrasına dayandırmış olup uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınması gerekmektedir. Anılan maddede "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. " şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı maddenin son fıkrası ise "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini...