DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2024 KARAR TARİHİ:28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... Lisansı Bakım Yenileme Anlaşması satın aldığını, satışa konu ürünlerin bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlar ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme bedelinin döviz cinsinden 33.592,80 USD tutarında olduğunu, satışa konu ürünün davalıya teslim edildiğini ve 16.10.2023 tarihli fatura kesildiğini, davalının taraflar arasındaki bakım yenileme teklifindeki şartlara göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde yapması gereken 33.592,80 USD tutarlı ödemeyi zamanında yapmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/740 Esas KARAR NO :2025/427
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2024 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... Lisansı Bakım Yenileme Anlaşması satın aldığını, satışa konu ürünlerin bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlar ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme bedelinin döviz cinsinden 33.592,80 USD tutarında olduğunu, satışa konu ürünün davalıya teslim edildiğini ve 16.10.2023 tarihli fatura kesildiğini, davalının taraflar arasındaki bakım yenileme teklifindeki şartlara göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde yapması gereken 33.592,80 USD tutarlı ödemeyi zamanında yapmadığını, bunun üzerine 33.592,80 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Parası alarak tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, dosyaya sunulan belgelerin davacının alacağını ispatlamadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete kalan bakiye borcunu takip açılmadan önce ödediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında faiz hususunda bir mutabakat bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın borcun faiziyle birlikte ödenmesi talebinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki bütün edimlerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturalara itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sunulan belgeler, dava ve cevap dilekçeleri içeriğinden taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenici, edimi ifa ettiğini; iş sahibi ise bedeli ödediğini ispat yükü altındadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Getirtilen BA-BS formları, ticari defterler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde takibe konu edilen faturanın taraf defterlerinde kayıtlı ol...