DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2020 KARAR TARİHİ:28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehabilitasyon için gelen tüm hastaların fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için davalı şirketin Dr. ... adına ruhsat aldığını, ancak davalı tarafın kendisine ait hastanenin yanına Rehabilitasyon merkezi açtığını ve davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, davalı şirketin ruhsat sahibi Dr. ... ait ruhsatın ücretini ödememesi sebebiyle ile ruhsatsız kaldığını ve müvekkili şirketin çalışamaz duruma...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/762 Esas KARAR NO :2025/428
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2020 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait özel hastanede, Fizik ve Rehabilitasyon için gelen tüm hastaların fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavi hizmetlerinin verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme sonrası söz konusu tedavilerin yapılabilmesi için davalı şirketin Dr. ... adına ruhsat aldığını, ancak davalı tarafın kendisine ait hastanenin yanına Rehabilitasyon merkezi açtığını ve davacı şirketi işlevsiz bıraktığını, davalı şirketin ruhsat sahibi Dr. ... ait ruhsatın ücretini ödememesi sebebiyle ile ruhsatsız kaldığını ve müvekkili şirketin çalışamaz duruma getirildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme edimini müvekkilinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın protokol 6. maddesinde geçen ruhsat ve izinlerinin alınmadığını, davalı tarafın sözleşme hizmet süresinin 5 yıl olmasına rağmen herhangi bir sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin hastanede kendisine ayrılan kısımda yatırımlar yaptığını, davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkile ait ekipmanları teslim etmediğini ve davalı tarafın sorumluluğunda olan ruhsatın alınmaması sebebiyle müvekkilinin gelirinde bir düşüş yaşandığını beyanla müvekkilinin zarar ve yoksun kalacağı kazançlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün işletilmesi için davacının anlaştığı Dr. ...adına ruhsat alındığını, ...'ın işten davacının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle ayrıldığını, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün faaliyetinin durdurulduğunu, daha sonra Dr. ... ile anlaşma yapıldığını, ...'ın istifa ettiğini ve Rehabilitasyon merkezinin tekrar faaliyetlerinin durduğunu, müvekkilinin davacının Dr. ...'e karşı hukuka aykırı eylemlerini sonlandırması için sürekli görüştüğünü ve bir uzlaşma yaratmaya çalıştığını, davacının yeni bir hekim ile anlaşmanın zorluğunu ve hekimin istifasının ardından Fizik Tedavi bölümünün faaliyetinin duracağını bilerek hekimi ayrılmaya zorladığını, müvekkilinin hastanenin yanında Rehabilitasyon merkezi açtığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bununla ilgili davacının herhangi bir delil sunmadığını, tüm çalışanlarının davacı tarafından işe alındığını, Dr. ...'ın istifasının ardından davacı tarafından uygun bir hekim bulunamadığını, bu süreçte davacının sözleşmeye uygun hizmet vermediğini ve ekipman ve malzemeleri taşıyarak sözleşmeyi fiilen konusuz hale getirdiğini, sözleşmenin esas unsurlarının davacı tarafından yerine getirilmeyeceğini, müvekkilinin reklam çalışması yapması gibi bir yükümlülüğünün bulunma...