DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan 130.249,37 TL alacaklı olduğunu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 30.04.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk tutanağı kapatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili; arabuluculuk dava şartı yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştiğini açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/788 Esas KARAR NO:2023/697
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan 130.249,37 TL alacaklı olduğunu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 30.04.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk tutanağı kapatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili; arabuluculuk dava şartı yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştiğini açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde borçlu ... ... olarak belirtildiğini bu kapsamda söz konusu takibin sehven başlatıldığını, dava şartı olan taraf sıfatının bulunmadığını, davalının vekil ile temsil edildiğini ancak dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak sadece davalıya tebliğ edildiğini, davacının 2 farklı takip başlattığını, iki takibinde dayanaklarının farklılık arz etmesi dahi, davacının kötü niyetli ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde para tahsil etmek amacı taşıdığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mal teslim ettiğini ve bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar tarafların ticari defterleri netice olarak birbirlerini doğrulamamakta ise de davalının defterlerinde borcu sona erdirdiğine yönelik işleminin belgelendirilmediği, kaldı ki davacının BS formu ile vergi dairesine bildirdiği 4 adet faturanın davalı tarafından da BA formu olarak vergi dairesine bildirildiği, bu hususun malın teslim alındığına karine teşkil ettiği, bu aşamadan sonra borcun doğmadığını veya sona erdiğini davalının yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve faturaya dayalı alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, 2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.897,33-TL....