Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi .... Sok. İle ... Sok. Esenyurt/İstanbul kesişimi adresinde 30.08.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesisatı hasara uğratıldığını, hasara ilişkin hasar tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta imzası bulunan müvekkili şirket çalışanı Erişim Teknikeri ....ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 11.158,61 TL zarara uğratıldığını, hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını beyanla öncelikle davalılar hakkında tespit edilmesi halinde 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/420 Esas KARAR NO : 2025/620
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi .... Sok. İle ... Sok. Esenyurt/İstanbul kesişimi adresinde 30.08.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesisatı hasara uğratıldığını, hasara ilişkin hasar tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta imzası bulunan müvekkili şirket çalışanı Erişim Teknikeri ....ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 11.158,61 TL zarara uğratıldığını, hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını beyanla öncelikle davalılar hakkında tespit edilmesi halinde 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.158,61 TL zararın hasar tarihi olan 30.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı şirket .... altyapıya açılması gerektiğini, asla davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... Alt Yapı arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici sorumlu olacağını, müvekkil şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğini, tüm alt yapı firmalarımız kendi çalışmalarını Aykome yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduğunu, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğini, davacı tarafından talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sanayi Mühendislik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, iddia olunan hasar arasında illiyet bağının bulunup ...