Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki .... A. Ş.'ne ait .... numaralı poliçe ile ... Sigorta A. Ş. ve yine kasko sigortası da ... no'lu poliçe ile ... Sigorta A. Ş. tarafından yapılmış .... plakalı araç müvekkili şirkete ait .... plakalı araca 18.09.2017 de çarparak araçta hasara sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 18.600,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... % 60 kusurlu olduğunu, tüm bu hususlar Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında hazırlanan ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre sabit, açık ve belli olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararından 11.160,00 TL'lik kısmının davalılardan kusurları oranında sorumlu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/909 Esas KARAR NO : 2025/45
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki .... A. Ş.'ne ait .... numaralı poliçe ile ... Sigorta A. Ş. ve yine kasko sigortası da ... no'lu poliçe ile ... Sigorta A. Ş. tarafından yapılmış .... plakalı araç müvekkili şirkete ait .... plakalı araca 18.09.2017 de çarparak araçta hasara sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 18.600,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... % 60 kusurlu olduğunu, tüm bu hususlar Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında hazırlanan ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre sabit, açık ve belli olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararından 11.160,00 TL'lik kısmının davalılardan kusurları oranında sorumlu olduklarını beyanla anılan nedenlerle 11.160,00TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalısı gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu değer kaybı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazayı gerçekleştiren personel uzun yıllar şoförlük tecrübesine sahip şoför olduğunu, kaza tarihinde kullandığı aracı kullanması için gerekli olan tüm yeterlilik belgelerine sahip olduğunu, kazaya karışan müvekkili şirkete ait .... plakalı araç müvekkili tarafından diğer davalılar olan .... Sigorta Şirketi'ne .... poliçe numaralı ZMSS ve .... Sigorta A.Ş.'ye .... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalatıldığını, davacı tarafın taleplerinin tam...