Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. .... ad. No:17 adresinde 23.05.2022 tarihinde davalı ... yüklenici firması diğer davalı .... İnş. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edildiğini akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket 6.580,12 TL zarara uğratıldığını beyanla anılan nedenlerle 6.580,12 TL zararın hasar tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/293 Esas KARAR NO : 2025/204
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. .... ad. No:17 adresinde 23.05.2022 tarihinde davalı ... yüklenici firması diğer davalı .... İnş. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edildiğini akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket 6.580,12 TL zarara uğratıldığını beyanla anılan nedenlerle 6.580,12 TL zararın hasar tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, çalışmaların tamamı ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği görülebileceğini, tüm alt yapı firmalarımız kendi çalışmalarını ..... yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduklarını, davacı tarafça sunulu tutanaklarda tekil bir noktada kopma olmasına rağmen kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı görüldüğünü, talep edilen bedelin de oldukça fahiş olduğunu ayrıca davacının talep ve bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile varsa hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumet, işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şi...