DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya ticari işletmesi için; 2 adet Basınç saati değişimi, 1 adet gaz filtresi değişimi, 1 adet .... gazı yenileme ve işçilik olmak üzere mal ve işçilik hizmeti verdiğini, buna binaen, 06.03.2023 tarihli .... Nolu 1 adet faturayı düzenleyerek E-fatura olarak davalıya sistem üzerinden gönderdiğini, 13.01.2023 tarihinde karşılıklı yapılan tutanak ile yapılan işler ile mal bedellerinin ücretlendirileceği ve iletileceği davalıya bildirilmiş ancak davalı tarafından fatura bedeli ödenmediğini , davalının davacı şirkete bu faturadan kaynaklanan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2025/679
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya ticari işletmesi için; 2 adet Basınç saati değişimi, 1 adet gaz filtresi değişimi, 1 adet .... gazı yenileme ve işçilik olmak üzere mal ve işçilik hizmeti verdiğini, buna binaen, 06.03.2023 tarihli .... Nolu 1 adet faturayı düzenleyerek E-fatura olarak davalıya sistem üzerinden gönderdiğini, 13.01.2023 tarihinde karşılıklı yapılan tutanak ile yapılan işler ile mal bedellerinin ücretlendirileceği ve iletileceği davalıya bildirilmiş ancak davalı tarafından fatura bedeli ödenmediğini , davalının davacı şirkete bu faturadan kaynaklanan 29.604,26- TL bakiye borcu bulunduğunu ancak ödemediğinden başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ile davacı firmaya ait "...." dondurma makinasının performansındaki azalmaya istinaden 04/09/2020 tarihinde makinanın bakımı hususunda anlaşıldığını, davacı firma bakım için sunmuş oldukları fiyat teklifi kabul edilip ödemesi yapıldıktan sonra firmaya bakım için gelinmiş ve makinenin performans düşüklüğünün iç haznenin aşınmış olmasından kaynaklandığını ve iç haznesinin yenilenmesi gerektiğini belirterek bunun üzerine fiyat teklifi sunduğunu, sunulan teklif firma tarafından kabul edilip ödemesi yapıldıktan sonra makinenin iç haznesine takılan boruyu alıp yenilemek üzere götürdüklerini, gelen usta makine üzerinde bulunan basınç saatlerinde herhangi bir problem olmamasına rağmen basınç saatlerinin değiştirilmesinin iyi olacağını ve sözlü olarak fiyatının 300-500 TL'yi geçmeyeceğini, Karaköy'den basınç saati alıp geldiklerini ve mevcut basınç saatini değiştirdiklerini, makinelere gaz basımı yapıldığını, yeni takılan filtrenin yetersiz olduğunu söyleyip filtreyi değiştirdiğini, yapılan işlem sonrası davalı şirkete 06/03/2023 tarihli 29.500 TL bedelli bir fatura gönderildiğini ve 09/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, faturanın ayrıntısına bakıldığında ise belirtilen kalemlerinin piyasanın 10 katından daha fazla bir bedel yansıttıkları, ayrıca işçilik ücreti ödendiği halde yine 9.000 TL işçilik ücreti kalemi yansıtıldığını, faturada belirtilen kalemler tarafından kabul edilmemiş ve şirket kayıtlarına alınmadığı mail ile bildirilmiş ve faturanın değiştirilmesi istendiğini yine 15/03/2023 tarihli ihtarname ile de faturaya itiraz edildiğini, yapmış olduğu itiraz üzerine 16/03/2023 tarihli 11.970,39 TL bedelli soğutma elemanı işçilik ücreti için yeni bir fatura kesilmiş olup tarafından bu faturaya da itiraz edildiğini ve işleme alınmadığını, sözleşme vs. Bulunmadığını d...