DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... kiralık araç sözleşmesi imzalandığını, sözleşme her araca ilişkin ayrı ayrı düzenlendiğini, Diğer sözleşme suretleri davacıya verilmemiş, bu sözleşmeler davalı şirkette mevcuttur. Her iki fatura toplamı: 37.021,07 TL dir. Davalı, bu tutarın 18.082,78 TL tutarındaki kısmını davacıya ödemediğini, bu nedenle iş bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/4484 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı, hiç bir gerekçe göstermeden haksız...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/360 Esas - 2025/622 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/360 Esas KARAR NO : 2025/622
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... kiralık araç sözleşmesi imzalandığını, sözleşme her araca ilişkin ayrı ayrı düzenlendiğini, Diğer sözleşme suretleri davacıya verilmemiş, bu sözleşmeler davalı şirkette mevcuttur. Her iki fatura toplamı: 37.021,07 TL dir. Davalı, bu tutarın 18.082,78 TL tutarındaki kısmını davacıya ödemediğini, bu nedenle iş bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/4484 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı, hiç bir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/4484 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın geniş anlamda saklı tutulmasına, Yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan kiralık araç sözleşmelerinde yetki şartı mevcut olduğunu, sözleşmelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hükmü yer aldığını,b u doğrultuda, tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın; yetkili mercii olan İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması gerekirken, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması karşısında, Sayın Mahkemece yetkisizlik yönünde karar tesis edilmesi gerektiğini, Davanın esastan reddine karar verilmesi, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali taleplidir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya 03.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı vekilinin talebi dikkate alınarak 30.05.2025 tarihinde cevap dilekçesinin verilmesi süresinin iki hafta uzatıldığına ilişkin ara karar alındığı, davalı tarafın cevap dilekçesini 01.07.2025 tarihinde sunduğu, cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıl...