DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında yapılan ticari ilişki neticesinde, fatura ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere ürünler ve alışveriş karşılığında bakiye kalan ...TL'yi davalının davacıya ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3297 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamadıklarını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/357 Esas - 2025/30 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/357 Esas KARAR NO : 2025/30
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında yapılan ticari ilişki neticesinde, fatura ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere ürünler ve alışveriş karşılığında bakiye kalan ...TL'yi davalının davacıya ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3297 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamadıklarını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede icra edilmediğini, davalı şirketin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir tedarik ilişkisinin bulunmadığını, davacının dava konusu alacağı ispatlayamadığını, davacı tarafından iade faturası kesilmediğinden bahisle faturadan dolayı müvekkil şirketin borçlu olduğu iddia edilmişse de işbu husus faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlamına gelmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddini, davacı tarafa %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusuna ilişkin olarak davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim ettirilmesi için dosya muhasebe bilirkişilerine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporlar dosya uhdesine alınarak incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, açık hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraf arasındaki anlaşmazlık; Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2024/3297 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. TBK'nın 89. Maddesi dikkate alınarak dava konusu talebin para borcu ve götürülecek borç olduğu, davacının adresinin mahkememiz yetki çevresinde kaldığı anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2024/3297 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi olmak ...