DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/6837 Esas Sayılı dosyası kapsamında ödeme emri 07.06.2024 tarihinde tebliğ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/229 Esas - 2025/368 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/229 Esas KARAR NO : 2025/368
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/6837 Esas Sayılı dosyası kapsamında ödeme emri 07.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emri tebliğ edildikten sonra 12.06.2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini; davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu. davalı ile müvekkili arasında simsarlık sözleşmesi yapıldığını, davalı, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin gayrimenkullerine ilişkin süreçleri yürüttüğünü, müvekkili, kira alacaklarının kendisine ödenmemesi sebebiyle kiracılarla iletişime geçtiğini ve esasında kira alacaklarının ... tarafından alındığını fakat kendisine iletilmediğini öğrendiğini, açıklandığı üzere davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz gerçeklikten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame edilen dava simsarlık sözleşmesi mucibince vekalet ilişkisine aykırılık mahiyetinde olup açılan davada tüketici mahkemeleri görevli olduğunu; dava konusu tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını; müvekkilinin Sakarya ilinde emlak komisyonculuğu ve danışmanlık faaliyetleri yaptığını, ... isimli şahsı adına kayıtlı şahsi işletmesi bulunduğunu; davacı ile müvekkili davalının Sakarya ilinde yapacağı yatırımlarla ilgili olarak komisyonculuk faaliyetleri sebebi ile simsarlık ücreti, inşaat faaliyetlerinde inşaat süresince maaş, yapılacak işlerin takibi için araç ve masraf tedariki ve elde edilecek kardan kar ortaklığı hususunda görüşmeler yaptıklarını ve anlaştıklarını; daha sonra müvekkilinin şahsi işletmesi ve yetki belgesine istinaden yapmış olduğu emlak komisyonculuğu faaliyetleri ile aşağıda ...