DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:14/10/2025 .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2025/614 Karar sayılı dosyasından 04/08/2025 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 26/03/2014 tarihli araç takip cihazı kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça araç takip sistemleri teslim edilerek hizmet verildiğini ve davalı tarafından müvekkiline aylık kira bedelinin bir süre düzenli olarak ödendiğini, davalı taraf ile yapılan 13/05/2014 tarihli yazılı fiyat anlaşması uyarınca...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/710 Esas KARAR NO :2025/617
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:14/10/2025
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2025/614 Karar sayılı dosyasından 04/08/2025 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 26/03/2014 tarihli araç takip cihazı kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça araç takip sistemleri teslim edilerek hizmet verildiğini ve davalı tarafından müvekkiline aylık kira bedelinin bir süre düzenli olarak ödendiğini, davalı taraf ile yapılan 13/05/2014 tarihli yazılı fiyat anlaşması uyarınca sözleşmeye konu cihazların sözleşme bitiminden iade edilmemesi halinde tanesi 300 TL den fatura edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen .... Noterliği'nin 13/04/2017 tarih ve ... yevmiye solu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdirildiğinin beyan edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu durum üzerine davalıya .... Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndermek suretiyle davalının uhdesinde bulunan 56 adet cihazın 1 haftalık süre içinde iadesini talep etmiş ise de davalı tarafa cihazların müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen cihazlar için 13/03/2014 tarihli fiyat anlaşması uyarınca fatura tanzim edilerek davalı tarafa gönderildiğini ancak fatura cari hesap bedelinin halen ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalı borçlunun icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu ve sair nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesinin konu kısmında 9.345,60 TL cari besap alacağından bahsetmiş olduğunu, akabinde 56 adet cihaz bedeli olarak 300 USD den hesaplanarak bulunan 55.667.68 TL bedeli talep ettiğini, akabinde nereden bulunduğunu bilmedikleri 11.653,30 TL cari hesap alacağından söz ettiğini ve 56 adet cihazın aynen iadesi ile bu mümkün değilse 55.667,68 TL'nin tahsilini talep ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dilekçesinde 9.345,60 TL ve 11.653,30 TL olmak üzere iki farklı cari hesaptan bahsedilmiş olduğunu ve mügalata yarat...