DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- genişletilmiş Artı Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı -----ait ---- plaka nolu otomobilin, 04.12.2018 tarihinde --- bulunan --- Restoranında vale hizmeti veren çalışana anahtarı ile birlikte teslim edildikten sonra çalınma tarihi ve aracın bulunduğu 08.08.2018 tarihin arasında geçen sürede hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı -----, dava konusu hırsızlık olayına ilişkin İçerenköy polis merkezine vermiş olduğu ifadesinde 04.12.2018 günü saat 20.00 sularında ------ restoranda vale olarak görev alan ---- isimli şahsa ------ plaka...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/933 KARAR NO : 2025/765
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- genişletilmiş Artı Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı -----ait ---- plaka nolu otomobilin, 04.12.2018 tarihinde --- bulunan --- Restoranında vale hizmeti veren çalışana anahtarı ile birlikte teslim edildikten sonra çalınma tarihi ve aracın bulunduğu 08.08.2018 tarihin arasında geçen sürede hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı -----, dava konusu hırsızlık olayına ilişkin İçerenköy polis merkezine vermiş olduğu ifadesinde 04.12.2018 günü saat 20.00 sularında ------ restoranda vale olarak görev alan ---- isimli şahsa ------ plaka nolu aracının anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, 05.12.2018 günü saat 01.00 sularından mekandan ayrılırken aracını istediğini ancak aracının olmadığının söylendiğini, aracını teslim ederken bir evrak verilmediğini, valeden ve restorandan davacı ve şikayetçi olduğunu, müvekkili şirkete müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, atanan eksperin aracın çalındığı tarih ile bulunduğu tarih arasındaki hasar bedelinin 28.338,99-TL olduğunun tespit ettiğini, bunun üzerin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 28.338,99-TL tazminat ödediğini, davalı ----firması ------ isimli restorana müşteri olarak gelen şahıslara ait araçlar için vale otopark hizmeti sağladığından sigortalı aracın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine davalı borçlu aleyhine ------ icra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ------ esas sayılı dosyana davalının itirazının iptalini, takibin devamını, %20 den as olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının gerçekleştiği parkın ------- Belediyesine ait olduğunu, parkta bulunan tesislerin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin parkta bulunan Restoranlara hizmet veren otoparkı ------ adlı bir kişiye kiraya verdiğini, otopark hizmetini müvekkilinin vermediğini, davaya konu aracı müvekkilinin teslim alındığını gösterir araç teslim fişi ve olay yerinde otopark ve Vale hizmetlerini müvekkili şirketin verdiğine dair bir tabelanın da bulunmadığını, araç sahibinin ifadesinde aracın vale ----- isimli şahsa teslim ettiğini, ---- işletmesinden ve görevli valeden şikayetçi olduğunu ifade ettiğini, müvekkili şirketin, olayın gerçekleştiği oto par...