DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası üzerinden haczettirdiği ve müvekkili şirketin yediemin deposunda muhafaza altına almış olduğu malları, ihalenin kendilerine yapılması ve ilgili satış işleminin ... tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen teslim alma yükümlülüğü doğup teslim almaması nedeniyle, müvekkili şirketin muhafaza bedeli olan 720 güne ait toplam ... .-TL üzerinden borçlu olduğunu, satışın kesinleşmesi ile müvekkilinin malları muhafaza görevi son bulduğundan bu yana davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ödemede...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/120 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası üzerinden haczettirdiği ve müvekkili şirketin yediemin deposunda muhafaza altına almış olduğu malları, ihalenin kendilerine yapılması ve ilgili satış işleminin ... tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen teslim alma yükümlülüğü doğup teslim almaması nedeniyle, müvekkili şirketin muhafaza bedeli olan 720 güne ait toplam ... .-TL üzerinden borçlu olduğunu, satışın kesinleşmesi ile müvekkilinin malları muhafaza görevi son bulduğundan bu yana davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafın yetkisizlik ve alacağın esasına yönelik itirazının reddine, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça yapılan icra takibinin her ne kadar para alacağına dayanmış olsa da, para alacağı ilişkisi bulunmadığından Antalya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra takibini yapmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa yönelik ise, müvekkili şirketin kayıtlarında yedieminlik ücretine konu edilen malların ... tarihinde teslim alındığının tespit edildiğini, icra dosyasının incelenmesi ile de malların müvekkil şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından malların müvekkiline teslim edilmediği iddiasının icra dosyasında mübrez belge karşısında davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile bir saklama sözleşmesi yapıldığı yönündeki iddiaları da gerçek durumu yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu tutanak düzenlendikten sonra haczedilen malları deposunda tutmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirket ile hiçbir sözleşme imza etmemiş olan müvekkilinin davacıya hiçbir ücret ödeme borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ücret talep etmek hakkı olduğu düşünülse dahi talep edilen ücretin çok fahiş olduğunu, yedieminlik ücretleri Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, ilgili tarifeye göre de muhafaza ücretinin malın satışa esas değerinin %30'unu geçemeyeceği, malın değeri ... .-TL üzerinde ise aşan miktarın %15'ini geçemeyeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu tarifenin ...-... yı...