DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirket ortaklarına olan borcunu ödemeyince müvekkili şirket adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, ...'daki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın müvekkili şirket tarafından ... tarihinde tapuda şirket üzerine alındığını, ... tarafından ... tarihli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, bu faturanın ... tarihinde şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak bu taşınmaz...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirket ortaklarına olan borcunu ödemeyince müvekkili şirket adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, ...'daki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın müvekkili şirket tarafından ... tarihinde tapuda şirket üzerine alındığını, ... tarafından ... tarihli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, bu faturanın ... tarihinde şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak bu taşınmaz alımı şirket kayıtlarına işlendiğinde zaten davalı borçlu tarafından ... tarihinde annesi ...'e devredildiğini, fakat şirket ortaklarının bu durumdan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, zira bu devir için alınmış bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını, aynı şekilde 2011 yılında şirket adına satın alınan ... plakalı aracın da davalı borçlu tarafından ... tarihinde yani şirketten hisselerini devrederek ayrılmasından kısa bir süre önce eşi ...'e sattığını ve ortakların bilgisi olmayan bu satışa ilişkin olarak da herhangi bir alınmış ortaklar kurulu kararının mevcut olmadığını, davalının müvekkili şirketin iş yaptığı şirketlerden müvekkili şirket adına çekler teslim aldığını, ardından bu çekleri tahsil ettiğini ve benzer şekilde bankalardan müvekkili şirket adına kendi hesabına ödemeler yaptığını, ancak toplamı ...-TL olan bu ödemeleri müvekkili şirkete geri ödemediğini ve hiçbir gerekçe olmaksızın kendi uhdesine aldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirketi müvekkili ile ...'ın ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tek imzayla temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürü seçildiklerini, davacı şirketin iki müdürü olduğu için müvekkilinin tek başına aldığı kararın oy çokluğu ile alınan bir karar olarak kabul edileceğini, ... plakalı aracın satışı ile ilgili olarak ise aracın satışı yönünden şirketin zararının olmadığı tam tersi kar ile satıldığının açık olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği bankalardan uhdesine çektiği paralar ile ilgili olarak ise bu paraların ve çeklerin tahsil tarihi ve keşide tarihine bakıldığında hepsinin müvekkilinin şirket hissesini devrettiği tarihten sonra olduğunu, bu durumda verilen paraların ve çeklerin müvekkiline hisse devri karşılığı olarak verildiğinin açık olduğunu, davacı tarafça...