DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E, .../... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... firması arasında ... tarihli ... TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalılara kredi sözleşmelerinden dolayı ödenmeyen borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/298 Esas KARAR NO : 2025/694
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E, .../... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... firması arasında ... tarihli ... TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalılara kredi sözleşmelerinden dolayı ödenmeyen borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetinin tebliğ edildiğini, fakat alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, alacağın ihtarname kapsamında ödenmediğini, davalıların temerrüt faiz oran ve miktarına ilişkin itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava ettiği görüldü. Davalıların yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, dolayısıyla HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılacakları kabul edildi. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyaya sunulan kredi çerçeve sözleşmesine göre davalı ...nın ... TLlik müteselsil kefaleti olmakla birlikte,...ya ait ... tarihli sözleşmede kefalet imzası bulunmamaktadır. İhtarname ve tebligat mazbatası bulunmadığından, kat tarihi itibariyle asıl alacak belirlenemediği gibi, temerrüt tarihi de hesaplanamamıştır. Ayrıca ... numaralı borçlu cari hesaba ait dönemler halinde değişen uygulanan akdi faiz oranları bulunmamaktadır. Takip hesapları izlendiğinde, ... tarihinde ... numaralı taksitli ticari kredinin ... TL anapara bakiyesi, ... numaralı borçlu cari hesap kredisinin de ... TL anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, görülmektedir. Bu da asıl borçlu ... Şirketinin yaklaşık olarak takip talebi kadar borcu olduğunu göstermektedir. Ancak tutarların doğruluğu belge ve bilgi eksikliği nedeniyle teyit edilememiştir. Yine takip hesaplarında ... tarihinde ... numaralı taksitli ticari krediye ... TL ... tazmin bedelinin ödendiği, ... tarihinde 9 defada toplam ... TL tefevvüz yoluyla takip tahsilatı yapıldığı ve ... tarihli takip bakiyesine göre banka alacağının ... TL kaldığı" sonuç ...