Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/749 · K. 2025/641
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/749 K. 2025/641

E. 2024/749K. 2025/64119 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.11.2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında kurulan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davalı şirkete düzenli olarak 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında kesilen 11 adet fatura bedelleri ödenmediğinden şirketin cari hesabı açık kaldığını, 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında düzenli olarak kesilen 11 adet faturanın toplam tutarının 64.256,90-TL olduğunu, faturaların davalıya gönderildikten sonra herhangi bir itiraz ile karşı karşıya kalınmamış olmasına rağmen icra takibinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/772 Esas - 2025/620 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2025/620

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVALI : .......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.11.2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında kurulan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davalı şirkete düzenli olarak 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında kesilen 11 adet fatura bedelleri ödenmediğinden şirketin cari hesabı açık kaldığını, 01.01.2023-30.09.2023 tarihleri arasında düzenli olarak kesilen 11 adet faturanın toplam tutarının 64.256,90-TL olduğunu, faturaların davalıya gönderildikten sonra herhangi bir itiraz ile karşı karşıya kalınmamış olmasına rağmen icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.10.2023 tarihli ihtarname keşide edilerek de fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve sonunda eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ....... sayılı takip dosyası, faturalara dair ...kayıtları, ....... Esas sayılı dava dosyası sureti dosyaya kazandırılmış, dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 64.356,90-TL asıl alacak, 648,73-TL işlemiş faiz olmak üzere 64.905,63-TL alacak üzerinden....... dosyasından 15.11.2024 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar dolayısıyla oluşan alacak bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiştir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/772 · K. 2025/620

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/233 · K. 2025/619

16 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/210 · K. 2024/711

15 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/407 · K. 2025/364

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/227 · K. 2025/453

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/681 · K. 2025/593

22 Eylül 2025