Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı ile 3. kişi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında imzalanan 06.03.2017 tarihli Kamu İhale Kanunu'nun 3 (f) maddesi kapsamında 'Araştırma Geliştirme Protokolü' gereği, davalının üstlendiği 6036 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Bakanlık tarafından belirlenecek alanda 'Ekolojik Yerleşmenin uygulama projelerinin hazırlanması, uygulama projelerinde kullanılacak teknolojilerin geliştirilmesi, alandaki gayrimenkullerin ve altyapıların işletme modellerinin oluşturulması işinin 3 bileşen ve 14 uygulama olarak davalıya ihale edildiğini, anılan işlerin davalı tarafından 03.04.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkil tarafa taşere edildiğini, iş bu asıl ve alt yüklenici sözleşmeleri gereğince, asıl sözleşme eki...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/353 Esas - 2025/192 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/353 KARAR NO : 2025/192
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı ile 3. kişi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında imzalanan 06.03.2017 tarihli Kamu İhale Kanunu'nun 3 (f) maddesi kapsamında 'Araştırma Geliştirme Protokolü' gereği, davalının üstlendiği 6036 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Bakanlık tarafından belirlenecek alanda 'Ekolojik Yerleşmenin uygulama projelerinin hazırlanması, uygulama projelerinde kullanılacak teknolojilerin geliştirilmesi, alandaki gayrimenkullerin ve altyapıların işletme modellerinin oluşturulması işinin 3 bileşen ve 14 uygulama olarak davalıya ihale edildiğini, anılan işlerin davalı tarafından 03.04.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkil tarafa taşere edildiğini, iş bu asıl ve alt yüklenici sözleşmeleri gereğince, asıl sözleşme eki proje, iş kalemleri ve yaklaşık maliyetleri cetvelinde belirtilen 1. Bileşen 1, 2,3,4 ve 7 numaralı ve 2. Bileşen 1 ve 4 numaralı uygulamaların tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve ücretlerinin müvekkiline ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan, tamamlanan ve davalı yanca da kabul de edilen 15.08.2018 tarihinde teslim edilen 271.186,00 TL bedelli 1. Bileşen 5 numaralı uygulama, 271.186,00 TL bedelli 1. Bileşen 6 numaralı uygulama, 296.610,00 TL bedelli 1. Bileşen 8 numaralı uygulama ile 05.07.2018 tarihinde teslim edilip, davalının 31.07.2018 tarihli eksiklik ihbarı ile revize edilen ve teslim alınmaması üzerine en nihayet 03.12.2018 tarihinde tevdii mahalline teslim edilen 597.458,00 TL bedelli 2. Bileşen 2 numaralı uygulama, 13.07.2018 tarihinde teslim edilen 567.797,00 TL bedelli 2. Bileşen 3 numaralı uygulamaların ücretleri toplamı olan 2.004.237,00 TL+KDV ücretin müvekkil tarafına, müvekkilin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödenmediğini, ... 16. Noterliği'nin 11.06.2019 gün ve 08751 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan bedelin ödenmesi için 7 gün süre verildiğini ve fakat buna rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TLnin 22.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflarca imzalanan ilgili sözleşmelerde kazanılan ücretin davacıya ödendiğini, hakedişi gerçekleşmeyen çalışmalar yönünden ise ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, bu çerçevede hem davanın kendilerine yönlendirilmesinin hem de ilgili taleplerin dava edilmesinin hukuka uygun bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... Bilgisayar Yazılım Donanım Elektronik Müh. İnş. Taah. San. Tic...