Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2015 tarihinde bayilik ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalandığını ve ayrıca protokol akdedildiğini, davalı yana akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, davalı şirketin bayilik lisansının, müvekkilinden mevzuat, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak akaryakıt alımı yapmaması üzerine ...tarafından Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca 29.04.2020 tarih ve 19279 sayılı kararıyla sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkilince Üsküdar 17. Noterliği'nin 22.06.2020 tarih 23314 sayılı ihtarnamesi ile 09.06.2019 tarihli sözleşmeler ve protokolün tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı, sözleşmeden kaynaklı genel cezai şart, alım taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart ve ve kar mahrumiyeti alacaklarının...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/51 Esas - 2024/294 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/51 KARAR NO : 2024/294
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2015 tarihinde bayilik ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalandığını ve ayrıca protokol akdedildiğini, davalı yana akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, davalı şirketin bayilik lisansının, müvekkilinden mevzuat, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olarak akaryakıt alımı yapmaması üzerine ...tarafından Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca 29.04.2020 tarih ve 19279 sayılı kararıyla sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkilince Üsküdar 17. Noterliği'nin 22.06.2020 tarih 23314 sayılı ihtarnamesi ile 09.06.2019 tarihli sözleşmeler ve protokolün tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı, sözleşmeden kaynaklı genel cezai şart, alım taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart ve ve kar mahrumiyeti alacaklarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti ile 22.433,40 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, 51.200,00 USD erken fesih, 30.348,33 USD ise alım taahhüdünün ihlali nedeniyle toplam 81.548,33 USD'nin ise temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirtilen oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Erzin ilçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Erzin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçtiğini, yenilenmediğini, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın açıldığı tarih itibarı ile KHK gereği davaların veya alacakların USD veya EURO olan kısımlarının TL'ye çevirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, konkordato komiserine bildirimde bulunulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Taraflar arasındaki 09/05/2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol örnekleri sunulmuştur. Arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir 22/06/2020 tarihli davacının fesih ihbarını içerir ihtarname örneği sunulmuştur. ...'dan davalının lisansının devam edip etmediği sorulmuş, lisansın iptal edildiği bildirilmiştir. Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/209 Esas-2022/411 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, davalının borca batık olmadığı gerekçesiyle konkordato isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı defter ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, 18/05/2020 tarihi itibar...