Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilleri, davalı ..... ..... ..... amacıyla 45 yıllığına (19.03.2058'e kadar) şirkete tahsise ve tahsis ile ilgili işlemler, ruhsatlar ve tüm izinlerin takibine ilişkin yetkilendirmeye ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, uygulama kapsamında yapılan A1 ve A2 bloklar ile teshin merkezi inşaatlarının geçici kabul aşamasında Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından mühürlenmesi nedeniyle anılan yapıların Kredi Yurtlar Kurumuna garanti bedellerinin çok altında kiralandığını, davacı Şirket Klinik'in ve davacı ...'in halen tamamlanmış yatırımlar ile ilgili 5 yıl sonrası ortaya çıkabilecek zarar ziyan, kar kaybı ve yapılacak yatırımlar ile 9 ve 10 nolu parselin kullanılamaması, inşaat ruhsatı alınamaması sebebiyle uğranabilecek zarara dair talep haklarının saklı olmasına,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/207 Esas - 2024/910 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/207 KARAR NO : 2024/910
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilleri, davalı ..... ..... ..... amacıyla 45 yıllığına (19.03.2058'e kadar) şirkete tahsise ve tahsis ile ilgili işlemler, ruhsatlar ve tüm izinlerin takibine ilişkin yetkilendirmeye ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, uygulama kapsamında yapılan A1 ve A2 bloklar ile teshin merkezi inşaatlarının geçici kabul aşamasında Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından mühürlenmesi nedeniyle anılan yapıların Kredi Yurtlar Kurumuna garanti bedellerinin çok altında kiralandığını, davacı Şirket Klinik'in ve davacı ...'in halen tamamlanmış yatırımlar ile ilgili 5 yıl sonrası ortaya çıkabilecek zarar ziyan, kar kaybı ve yapılacak yatırımlar ile 9 ve 10 nolu parselin kullanılamaması, inşaat ruhsatı alınamaması sebebiyle uğranabilecek zarara dair talep haklarının saklı olmasına, davacı ...'in kredi sözleşmeleri uyarınca sözkonusu garantisi dolayısıyla uğrayacağı zarara dair haklarının saklı olmasına, davacı klinik ve davacı ... olarak sözleşmesel ve yasal olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; halen yapılmış olan yatırım dolayısıyla 5 yıl boyunca davacı şirket Klinik'in ve ortağı olan davacı ...'in uğrayacağı 5.058.008 Amerikan Doları zararın davalıdan tahsil edilerek davacı Klinik'e ödenmesine, halen yatırıma başlanmamış olan projeler ile ilgili inşaat ruhsatlarının şu anda alınmasının mümkün olmaması ve yatırımın dava tarihi itibariyle halen başlamamış olması dolayısıyla, planların tamamlanmasının gecikmesi dolayısıyla dava tarihine kadar davacı Klinik'in uğramış olduğu zararın tespit edilmesine, hükmedilecek meblağa inşaat ruhsatının iptali ve mühürleme işleminin yapıldığı 13.08.2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ..... ..... ..... Bakanlıkça iptali karşısında müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun ademi mevcudiyeti karşısında kar kaybı, yatırımlarının kullanılamaması, inşaat ruhsatının alınamaması sebebiyle zarar ve ziyan talebinde bulunmanın hukuken geçerli bir talep olmadığını, bundan dolayı davacıların fahiş bir zarar ettikleri iddiasının dayanaksız olduğunu, ileri sürülen sözleşme ve belgelerin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce ..... ..... ..... nezdinde girişimde bulunup bulunmadığı hususunun açık ve net olarak belirlenmesinin gerektiği, bu itibarla mahkemece taşınmaz üzerindeki imar ile ilgili yetkiler Belediye Başkanlığı'na geçtikten sonra, davalının ne gibi işlemler yaptığı, sözleşme ile üstlendiği e...