Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya merkezli bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan kaynaklı olarak 290.416,18 Euro alacaklı olduğunu, mevcut borcun ödenmesi için 17.06.2021 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, borcun 232.332,94 EURO olarak ödenmesi yönünde mutabık kaldıklarını, ödeme planının belirlendiğini, protokolün 3.4. maddesinde de plana uygun ödeme yapılmaması halinde, indirimin geçersiz kalacağının hükme bağlandığını, davalı yanın protokol çerçevesinde 39.300,00 Euro ödeme yaptığını, başkaca bir ödemesinin olmadığını, bakiye alacağın tahsili için ...... .... .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 EURO'luk kısma...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/673 Esas - 2024/912 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/673 KARAR NO : 2024/912
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya merkezli bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan kaynaklı olarak 290.416,18 Euro alacaklı olduğunu, mevcut borcun ödenmesi için 17.06.2021 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, borcun 232.332,94 EURO olarak ödenmesi yönünde mutabık kaldıklarını, ödeme planının belirlendiğini, protokolün 3.4. maddesinde de plana uygun ödeme yapılmaması halinde, indirimin geçersiz kalacağının hükme bağlandığını, davalı yanın protokol çerçevesinde 39.300,00 Euro ödeme yaptığını, başkaca bir ödemesinin olmadığını, bakiye alacağın tahsili için ...... .... .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 EURO'luk kısma yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacının yabancı şirket olması nedeniyle teminat gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu şartı yerine getirmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsedip alacağına ona dayandırmış olduğunu, ancak taraflar arasında yürüyen bir ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin mahsubunun gerektiğini, ticari ilişkilerde borç ve alacak bakiyesi üzerinden net borç ve alacağın çıkartılmasının zorunlu olduğunu, ticari ilişkinin tekil olarak faturalara dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: ... .... .... .... takip sayılı dosyası incelenmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 290.862,29 Euro alacak üzerinden takibin başlatıldığı, faturaya dayalı bulunduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların kayıtlı olduğu vergi müdürlüklerinden BA-BS formları celp edilmiştir. 17/06/2021 tarihli protokol örneği davacı tarafça ibraz edilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur. Davacının dayandığı fatura örnekleri ibraz edilmiştir. Davalının ödeme belgeleri sunulmuştur. Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davalı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanışların zamanında yaptırıldığı, davacının takibine dayanak faturaların kayıtlarda yer aldığı, toplamının 290.416,08 Euro olduğu ve davalı tarafından 34.3...