Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkil Banka ile SPK ve BDDK lisanslı olarak gayrimenkul değerleme ve danışma hizmeti vermekte bulunan davalı arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin dava dışı müşterisinin maliki olduğu .... ..... .... bağımsız bölüm numaralı sosyal tesis nitelikli taşınmazın değerlendirilmesini teminen anılan sözleşme kapsamında davalıdan değerleme hizmeti alındığını, davalı firma tarafından 18/08/2015 tarihinde tanzim edilen değerleme raporuna göre davaya konu taşınmazın acil satış değerinin 2.000.000,00 TL, piyasa değerinin 2.250.000,00 TL olarak belirlendiğini, 1.dereceden 3.000.00,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini ve dava dışı şahsa kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinde aksaklıklar yaşanması üzerine .... ..... .... Esas sayılı dosyası...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/185 Esas - 2024/757 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/757
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkil Banka ile SPK ve BDDK lisanslı olarak gayrimenkul değerleme ve danışma hizmeti vermekte bulunan davalı arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin dava dışı müşterisinin maliki olduğu .... ..... .... bağımsız bölüm numaralı sosyal tesis nitelikli taşınmazın değerlendirilmesini teminen anılan sözleşme kapsamında davalıdan değerleme hizmeti alındığını, davalı firma tarafından 18/08/2015 tarihinde tanzim edilen değerleme raporuna göre davaya konu taşınmazın acil satış değerinin 2.000.000,00 TL, piyasa değerinin 2.250.000,00 TL olarak belirlendiğini, 1.dereceden 3.000.00,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini ve dava dışı şahsa kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinde aksaklıklar yaşanması üzerine .... ..... .... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğunu, 28/02/2018 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmaza 350.000,00 TL değer biçildiğini, 18/08/2015 tarihli değerleme raporu ile farklılık olduğundan müvekkilince bağımsız bir kuruluştan değerleme talep edildiğini, 16/03/2018 tarihi itibariyle değerinin 480.000,00 TL, piyasa değerinin ise 600.000,00 TL olarak takdir edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen 2015 tarihli taşınmaz değerleme raporunda takdir edilen değerin tümüyle hatalı bir değerlendirme olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, taahhüdü ve yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından yanılgıya düşürüldüğünü, müvekkiline kullandırmayacağı krediyi kullandırdığını, davalının ağır kusuruyla zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000,00 TL'sinin tazminatın 22/10/2021 tarihinde işleyecek olan ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, BDDK'nın 10/04/2014 tarihli verdiği yetkiye göre faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 'Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ve sözleşmeye göre raporunu düzenlediğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR : Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur. Keçiören Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... İli Keçiören İlçesi, Pınarbaşı Mahallesi 4115 Ada, 38 Parselde kayıtlı sosyal tesis nitelikli 1 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kayıtları celp edilmiştir. Davacıya müzekkere yazılarak 18/08/2015 tarihli ekspertiz raporu, 2...