Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 22.11.2021 tarih 13 numaralı ve 25.11.2021 tarih ve 14 numaralı faturalara konu mal ve hizmeti teslim ettiğini, davalı şirketin faturalara istinaden müvekkili şirketin hesabına 12.04.2022 tarihinde 80.000-TL ve 07.06.2022 tarihinde 70.000 TL ödeme yaptığını, bakiye bedeli ödemediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, anılan faturalara dayalı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, mal teslimi ve hizmet ilişkisinin olmadığını, iddianın...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/387 Esas - 2024/587 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/387 KARAR NO : 2024/587
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 22.11.2021 tarih 13 numaralı ve 25.11.2021 tarih ve 14 numaralı faturalara konu mal ve hizmeti teslim ettiğini, davalı şirketin faturalara istinaden müvekkili şirketin hesabına 12.04.2022 tarihinde 80.000-TL ve 07.06.2022 tarihinde 70.000 TL ödeme yaptığını, bakiye bedeli ödemediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, anılan faturalara dayalı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, mal teslimi ve hizmet ilişkisinin olmadığını, iddianın dayanaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : .... ..... .... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, davalının itirazı ile durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı fatura örnekleri ile davalının ödeme belgelerini sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiştir. Davacının keşide ettiği ihtarname örneği ile tebliğe ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur. Tarafların bağlı olduğu vergi dairesinden BA-BS formları celp edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla ayrı ayrı inceleme yaptırılmış: anılan raporlarda taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin incelendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanak faturaların yer aldığı, davalının 150.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, dayanak faturalara ilişkin BS formlarının düzenlendiği, davalı defter ve kayıtlarının da kapanış tasdiklerinin olmadığı, faturaların kayıtlı bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının 2.210.477,90 TL alacağının olduğu, davalının da BA formlarını vergi dairesine bildirdiği hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, satım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya faturalar kapsamı mal teslim ettiğini, bir kısım bedelin ödendiğini, bakiye bedelin ise ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davaya konu fatura bedeli malın teslim edilmediğini, iddianın dayanağının olmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, ...