Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, tarafların 01/02/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, 23/09/2008 tarihli protokol ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, protokolde müvekkilinin davalıya satmış olduğu tüm cihazların iade edilmesine karşılık 394.000 TL tutarlı bononun 15/10/2008 tarihine kadar çeklerle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, verilen senetlerin çeklerle değiştirildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının cihazları teslim etmediğini ve ayrıca 194.000 TL tutarlı çekin teslim alınmadığı ileri sürülerek açılan alacak davasının .... .... .... Esas sayılı dosyasında reddedildiğini, söz konusu dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 599.547,22 TL alacağı olduğunu, davalının ticari...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/728 KARAR NO : 2024/588 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
T DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16699-96583-98760] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, tarafların 01/02/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, 23/09/2008 tarihli protokol ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, protokolde müvekkilinin davalıya satmış olduğu tüm cihazların iade edilmesine karşılık 394.000 TL tutarlı bononun 15/10/2008 tarihine kadar çeklerle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, verilen senetlerin çeklerle değiştirildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının cihazları teslim etmediğini ve ayrıca 194.000 TL tutarlı çekin teslim alınmadığı ileri sürülerek açılan alacak davasının .... .... .... Esas sayılı dosyasında reddedildiğini, söz konusu dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 599.547,22 TL alacağı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise müvekkilinin 405.547,22 TL alacaklı göründüğünü, aradaki farkın ise mahkeme kararı ile tespit edilen 194.000 TL'lik ödemeden kaynaklandığını, 2009 yılı itibariyle de 592.000,22 TL alacak olduğunu, bu tutardan 56.376,00 TL teslim yapılmayan malzemenin düşümü sonucunda bakiye 536.499,85 TL alacak için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu, cihazların teslimine yönelik ihtarnamenin ödeme emrinin tebliğinden sonra yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından protokolde belirtilen test bedelleri tutarı olan 56.376,00 TL ile 194.000 TL tutarındaki çek bedelinin tahsili amacıyla .... .... .... Karar sayılı ilam ile karara bağlanarak kesinleştiğini, gerekçe olarak da teminat olarak verilen senedin iade edildiği, dolayısıyla ödendiğinin kabulü gerektiği, 194.000 TL tutarındaki çekin davalı firmaya ödendiği, davacı tarafça teslim edilmeyen test bedellerinin karşılıklı edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle talep edilemeyeceği yönünde karar verildiğini, protokol hükümlerine göre davacı firmaya cihazların teslimi amacıyla ihtar çekildiğini, davacının ise karşı ihtarla cihazların 6 yılı aşkın süre teslim edilmemesi nedeniyle cihazlar için yıllık 35.000 TL kira bedeli ödenmesi ve yıpranma payı karşılığı dikkate alınarak 3.000 USD üzerinden fatura edilmesi halinde ifa anlamına gelmemek kaydı ile cihazların teslim alınacağının belirtildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, söz konusu cihazların birinin davacı tarafından dava dışı şirketi...