DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/10/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili, davalı ...'ın dava konusu haksız ödemelerin yapıldığı tarihte ...Dairesi Başkan Yardımcısı olduğunu, haksız ödemelerin yapıldığı ... A.Ş ile ... arasında, borçlu grupların deniz araçları ile ilgili Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ise de, usulsüz olarak yapılan avans ve komisyon ödemelerine ilişkin belgelerin ekinde, bu firmadan sağlanan hizmetlere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili yapılan araştırmalara rağmen, verilmiş hizmete ilişkin somut bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı , bunun yanı sıra sözleşmede açıkça, deniz araçları alıcılarından tahsil edilecek %...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/300 Esas KARAR NO : 2025/634
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/10/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili, davalı ...'ın dava konusu haksız ödemelerin yapıldığı tarihte ...Dairesi Başkan Yardımcısı olduğunu, haksız ödemelerin yapıldığı ... A.Ş ile ... arasında, borçlu grupların deniz araçları ile ilgili Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ise de, usulsüz olarak yapılan avans ve komisyon ödemelerine ilişkin belgelerin ekinde, bu firmadan sağlanan hizmetlere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili yapılan araştırmalara rağmen, verilmiş hizmete ilişkin somut bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı , bunun yanı sıra sözleşmede açıkça, deniz araçları alıcılarından tahsil edilecek % 7 komisyonun ödeneceği belirtilmesine rağmen, komisyon bedellerinin alıcılardan tahsil edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, 137.130.USD ve 3.222,80.TL 'nin davalı tarafından usulsüz olarak ödenmesi sağlanarak ...'nin zarara uğratıldığını, ayrıca yine davalının sözleşmeye aykırı olarak 500.000.USD avans ödemesi yaptırdığını, avansın kapatılma tarihine kadar geçen sürede 16.560,79.USD zarara sebebiyet verdiğini öne sürerek, öncelikle bu alacakları karşılayacak miktarda davalı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda zarar tutarlarını yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu yatların baslangıçtaki hukuki statüsü ve fiili durumu ile...A.Ş. ile Danışmanlık Sözleşmesi yapılıncaya kadar olan aşamada neler yapıldığını belirlemekte fayda bulunmadığını, fon kurulunun çeşitli kararlarıyla banka hakim ortak ve yöneticileri ile doğrudan veya dolaylı olarak bu kişiler adına hareket eden veya onlar hesabına kendi adına para, mal veya hak edinen kişiler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun Hükümlerine göre takip ve tahsili işlemi yapılmasına karar verildiğini, 4969 sayılı Kanun'un Geçici 2'nci maddesi hükümleri çerçevesinde söz konusu alacağın tahsilini teminen gerçek ve tüzel kişiler hakkında ihtiyati tedbir kararları alınarak uygulandığını, suç duyurularında bulunulduğunu, akabinde 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14 ve 15'inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un hükümleri uyarınca söz konusu alacağın takip ve tahsili işlemleri başlatıldığını, banka hakim ortaklarının yatların tespiti ve yakalanması için gerekli çalışmalara başlanmış, ancak yat yakalama işi uzmanlık alanı gerektirdiğinde hiçbir. yat fiili olarak taraflarınca bulunamadığını, ve yakalandığını, fonda çalışmaya başladığı tarih olan 16.07.2004 tarihinden önce ... A.Ş. ile çalışılmaya başl...