Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/618 Esas - 2025/449 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/618 Esas KARAR NO : 2025/449
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ......
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen , araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan şimdilik 100-TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, alacak taleplerinin tümü için kaza tarihinden avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 40.947-TL'ye yükseltmiş, mahrumiyet bedeli için 19.600-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin ...... tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca tazminat hesabı yapılacaksa rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 30.000-TL değer kaybı, 57.818,70-TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu...