Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ...'a 23/09/2024 tarihinde damga vergisi dahil 451.055,05-TL kıdem tazminatı ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin ödediği bu tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, ödenen tutarın bir kısmının dava dışı firmaların hak edişlerinden kesilerek tahsil edildiğini ancak davalıların payına düşen 373.048,72-TL'nin tahsil edilemediğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalılar ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2025/308 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2025/308
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ..... 8- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ...'a 23/09/2024 tarihinde damga vergisi dahil 451.055,05-TL kıdem tazminatı ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin ödediği bu tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, ödenen tutarın bir kısmının dava dışı firmaların hak edişlerinden kesilerek tahsil edildiğini ancak davalıların payına düşen 373.048,72-TL'nin tahsil edilemediğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalılar ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin şimdilik 373.048,72-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine ve zamanaşımına yönelik itirazda bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak işçinin işe alımı ve işten çıkarılma işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin hizmet süresinde dava dilekçesinde belirtilen işçiye herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının bir ödeme yapmışsa bile belirtilen sebeple müvekkilinden rücu talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemesinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçilerin sgk kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmişti...