DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı tarafından, müvekkil şirket aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla ... .... ... ... .... ... Esas sayılı dosyasında icra takiplerinin iptaline, davalının başlattığı takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve dava konusu icra dosyalarına dayanak çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın kötüniyetli olarak bu dava konusuyla benzer pek çok dava ikame ettiğini, tüm borçlu olduğu dosyalarda aynı işlemi yaparak hukuka...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2025/161
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı tarafından, müvekkil şirket aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla ... .... ... ... .... ... Esas sayılı dosyasında icra takiplerinin iptaline, davalının başlattığı takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve dava konusu icra dosyalarına dayanak çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın kötüniyetli olarak bu dava konusuyla benzer pek çok dava ikame ettiğini, tüm borçlu olduğu dosyalarda aynı işlemi yaparak hukuka aykırı menfaat elde etme çabasında olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında aynı konuda... ... ... ... ... ... Esas sayılı derdest dava olduğunu, davacı şirket vekilinin çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddiasının doğru olmadığını, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, açılan davanın bir menfi tespit davası olduğunu ve menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispatının alacaklıya düşmekte olduğunu, borcun dayanağının çek olduğunu, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükünün kaydın aksini savunan tarafa ait olduğunu, çek ile ortaya çıkan borç ilişkisinin asıl ilişkiden mücerret olup, asıl ilişkide ki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklı borç sona ermeyeceğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20 icra inkâr tazminatı ile takip konusu alacağın %10u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK.'nin 72. Maddesine dayalı olarak, icra takibine dayanak olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyaları getirtilmiş, davacı imza inkarında bulunduğundan, davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas davacı şirket yetkilinin imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilmiş, Jandarma Kriminal ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden takibe dayanak çeklerdeki imzaya yönelik rapor aldırılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/03/2021 tarihli cevabi yazısında; 29/03/2012 tarihi itibari ile davacı şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu bildirilmiştir. Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 19/02/2024 raporda; "İnceleme konusu çeklerin ön yüzünde keşideci hanesinde MHM Yavuz İnşaat adına atılı imzalarla, ...'un mukayese imzaları karşılaştırıldığında, bu kişinin eli ürünü olu...