Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin Türk Havacılık Vakfı bünyesinde kurulan bir şirket olduğunu, bu nedenle Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili ... Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketli denetlediğini ve neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunu hazırladığını, sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususlar konusunda maddeler halinde giderilmesinin bildirildiğini, denetim raporunda vakfa bağlı bir kısım iştiraklerin zarar etmesine rağmen şirketin çalışanlarına performans primi adı altında ödeme yapıldığını ve şirketlerinin zarara uğradığının tespit edilerek zararın davalıya rücu edilmesinin bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca haksız ve yersiz olarak...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2024/227
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin Türk Havacılık Vakfı bünyesinde kurulan bir şirket olduğunu, bu nedenle Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili ... Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketli denetlediğini ve neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunu hazırladığını, sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususlar konusunda maddeler halinde giderilmesinin bildirildiğini, denetim raporunda vakfa bağlı bir kısım iştiraklerin zarar etmesine rağmen şirketin çalışanlarına performans primi adı altında ödeme yapıldığını ve şirketlerinin zarara uğradığının tespit edilerek zararın davalıya rücu edilmesinin bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca haksız ve yersiz olarak performans pirimi adı altında yapılan ödemelerin tespit edilerek, şimdilik 162.753,26 TL'nin, davalıdan yapılan ödemelerin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin prim ödemelerine ilişkin işlemlerle ilgili bir kusuru bulunmadığını, ödenen primlerin mevzuata uygun olarak verildiğini, davacının 29.04.2016 tarihli Denetim Raporunun iddiasına dayanak göstererek zarara uğradığını iddia ettiğini, bu anlamda tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu belirterek, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirketin kuruluş amacının uçak üretip satmak ve kâr elde etmek olduğunu, ancak bu aşamada personel maaşlarının ödenmesi, SGK primlerinin ödenmesi vs.giderlerin yapılmasının zaruri olduğunu, yine nitelikli işlerde personellere prim verilmesinin de ticari teamül gereği olduğunu, aksi halde üretime geçişin söz konusu olamayacağını, denetim raporunun içerdiği mantıktan yola çıkılacak olursa kâr elde etmeyen şirketlerin maaş ve SGK primlerini de ödememesi gerektiği sonucuna ulaşılacağını, kaldı ki ticari şirketlerin kâr esasına bağlı olmaksızın prim ödeme ve personeli teşvik etme hakkı da bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dosya ilk olarak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/470 Esas sayılı numarası ile açılmış, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2019 tarih, 2019/498 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2021 tarih, 2021/647 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2020/477 Esas sayıl...