Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; 25 yıldır fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren davacının, yılda iki kere olmak üzere toplam 41 Uluslararası Mobilya Dekorasyon Fuarı organize ettiğini, sektörün tanıdığı ve itibar gösterdiği bir konuma ulaştığını, TOBBun yasal yetkisi kapsamında getirdiği düzenleme ile ...da kapalı uluslararası fuar düzenlenebilecek fuar merkezinin Congresium...Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi olduğunu, grup şirketi olan davalıların Congresiumun hem işletmeciliği hem de fuar organizasyonunu yaptığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen sözleşmenin tüm ağır şartlarının kabul edilmiş olmasına rağmen davacı ile sözleşmenin imzalanmadığını, bu sebeple noter marifetiyle gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, davacı ile sözleşme imzalamayan, yer tahsisi yapmayan...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/412 KARAR NO : 2024/35
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
D DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2014
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; 25 yıldır fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren davacının, yılda iki kere olmak üzere toplam 41 Uluslararası Mobilya Dekorasyon Fuarı organize ettiğini, sektörün tanıdığı ve itibar gösterdiği bir konuma ulaştığını, TOBBun yasal yetkisi kapsamında getirdiği düzenleme ile ...da kapalı uluslararası fuar düzenlenebilecek fuar merkezinin Congresium...Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi olduğunu, grup şirketi olan davalıların Congresiumun hem işletmeciliği hem de fuar organizasyonunu yaptığını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen sözleşmenin tüm ağır şartlarının kabul edilmiş olmasına rağmen davacı ile sözleşmenin imzalanmadığını, bu sebeple noter marifetiyle gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, davacı ile sözleşme imzalamayan, yer tahsisi yapmayan davalının haksız rekabette bulunarak 02- 06 Ekim 2014 tarihlerinde kendi adına mobilya fuarı düzenleyeceğini ilan ettiğini, davalılar aleyhine haksız rekabet sebebiyle soruşturma açılması için Rekabet Kurumuna yapılan başvurunun reddi kararına karşı açılan ... 3. İdare Mahkemesindeki dava neticesinde kararın iptaline karar verilmekle, davalılar hakkında soruşturma açıldığını, davalıların hakim durumun kötüye kullanılması ile hizmet sunmayı reddettiklerini, RKHK m.6daki hallerin tamamının hakim durumun kötüye kullanılması olduğunu, pazarda hakim durumda olan davalılar tarafından sunulmayan hizmetin davacı için vazgeçilmez olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu, yapılan ön soruşturma neticesinde ortaya çıkan yazışmaların da ayrımcılığı ispatladığını, RKHK m. 58 uyarınca davacının son düzenlediği fuar sebebiyle resmi kârının 3 katı tazminatı talep ettiklerini ayrıca davacının uğradığı itibar kaybı sebebiyle manevi tazminat talep etiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.239.033,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında özetle; Huzurdaki davanın RKHK m. 57-58 kapsamında bir tazminat davası olduğunu ve tazminat taleplerinin TBKnin haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, bu sebeple öncelikle davalılar hakkında başlatılan soruşturmanın bekletici mesele yapılarak tesis edilecek kararın kesinleşmesi gerektiğini, RKHKa aykırılığın tespitinin Rekabet Kurulunun yetkisinde olması sebebiyle, ihlal tespitinin Mahkem...