Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından davalı kuruma ait 3 adet aracın, her araç için ayrı ayrı olmak üzere, 20.06.2023 tarihinde yapılacak olan ihale ile önce kapalı zarf usulü teklif alma daha sonra açık artırma yoluyla satışa çıkarıldığını, ihaleye çıkarılan her 3 araç için geçici teminat bedeli toplamı olan 38.049,96.TL'nin müvekkili şirket tarafından kurumun ilgili hesaplarına yatırıldığını ve ihale dosyalarının davalı kuruma teslim edildiğini, 20.06.2023 tarihinde yapılan ve İnternet'ten canlı olarak yayınlanan Araç Satış İşi ihalesi sonucunda yapılan açık arttırmada üç aracında ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığını, davacı ile davalı şirket arasında 23/06/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin teminat bedelleri düşülmeden araç...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/642 Esas - 2025/79 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/642 Esas KARAR NO : 2025/79
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından davalı kuruma ait 3 adet aracın, her araç için ayrı ayrı olmak üzere, 20.06.2023 tarihinde yapılacak olan ihale ile önce kapalı zarf usulü teklif alma daha sonra açık artırma yoluyla satışa çıkarıldığını, ihaleye çıkarılan her 3 araç için geçici teminat bedeli toplamı olan 38.049,96.TL'nin müvekkili şirket tarafından kurumun ilgili hesaplarına yatırıldığını ve ihale dosyalarının davalı kuruma teslim edildiğini, 20.06.2023 tarihinde yapılan ve İnternet'ten canlı olarak yayınlanan Araç Satış İşi ihalesi sonucunda yapılan açık arttırmada üç aracında ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığını, davacı ile davalı şirket arasında 23/06/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin teminat bedelleri düşülmeden araç bedellerinin tamamı olan 1.522.000,00 TL'yi 04/07/2023 tarihinde kurumun hesabına ödendiği, ancak araçların teslim edilmedeiğini, kurumun 20/07/2023 tarihli yazısı ile kurumun maliyeye olan borcundan dolayı araçları teslim edemeyeceğini bildirdiğini, davalının davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını, beyanla şimdilik geçici teminat bedeli toplamı olan 38.049,96.TL karşılığı tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanılan hukuki sebebe ve talep sonucuna ilişkin çelişkinin giderilmesi bakımından davacıya talep sonucunun açıklatılmasının gerektiğini, ihalenin davacı şirket uhdesinde kalıp sözleşme imzalandıktan sonra 04/07/2023 tarihinde davacı şirketçe araçların ihale bedellerinin ödendiğini ne varki araçların devir işlemlerinin yapıldığı sırada araçlarda çok sayıda haciz şerhi bulunması nedeniyle devrin gerçekleştirilemediğini, nitekim 21/07/2023 tarihinde ihale bedellerinin ve teminatların yasal faiziyle birlikte iadesinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava konusu taleplerinin dayanağı olarak gösterilen ihale şartnamesinin 10.1 ve 10.2 hükümlerinin sadece müvekkili şirket lehine düzenlenmiş bir cezai şart hükmü olduğunu, davacının ilgili hükme dayanarak geçici teminat bedeli kadar teminat talep etmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan tazminat talep eden davacının, ihaleye konu satışın gerçekleştirilemesi nedeniyle nasıl bir zarara uğradığını ispat edemediğini, müvekkili şirketçe davacının parası yasal faiziyle iade edildiğinden, davacının uğradığı tüm zarar da kendisine ödenmiş durumda ...