Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/07/2023 tarihinde davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracının hasarlandığını, davalı --------- nezdinde sigortalı olan ---------- plakalı aracın %50 oranında kusurlu bulunduğunu, hasar nedeniyle müvekkiline herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan hasarın çok daha fazla olmasına rağmen kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limitlerinin araç başına 120.00,000 TL olduğunu, ---------- plakalı aracın trafik sigortası olan ------------ tarafından müvekkiline poliçe limiti yani 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın çok daha fazla olduğunu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/284 Esas KARAR NO : 2025/783 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/07/2023 tarihinde davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracının hasarlandığını, davalı --------- nezdinde sigortalı olan ---------- plakalı aracın %50 oranında kusurlu bulunduğunu, hasar nedeniyle müvekkiline herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan hasarın çok daha fazla olmasına rağmen kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limitlerinin araç başına 120.00,000 TL olduğunu, ---------- plakalı aracın trafik sigortası olan ------------ tarafından müvekkiline poliçe limiti yani 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan hasarın çok daha fazla olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu müvekkilin aracında ortaya çıkacak zarardan kaynaklı değer kaybı talepleri arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu müvekkilin aracında ortaya çıkan bakiye hasar bedeli talepleri arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL t bakiye hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:------- Müdürlüğü, ---------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü. Dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi ---------Ş tarafından 20/10/2023 tarihinde aşağıda yer alan açıklama ile davacıya 107.056,69 TL ödendiği görülmüştür: Dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi -----------Ş tarafından 06/12/2023 tarihinde aşağıda yer alan açıklama ile davacı 12.943,31 TL ödendiği görülmüştür: Makine Mühendisi Bilirkişi --------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 04/04/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Davacı tarafça davalı sigorta şirketine değer kaybı zararı için KTK 97 maddesi uyarınca 24/12/2023 tarihinde, bakiye hasar bedeli için 29/04/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, dava tarihinin 22/04/2024 olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:17/09/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişi ücretinin yatırılması için yapılan ihtarın vekili bulunmasına rağmen davacı asile yapıldığı, bu sebeple ...