Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- plaka nolu aracın maliki olduğunu, ---------- plakalı aracın müvekkilinin hususi aracı olduğunu bu araca, --------- poliçe numarası ile ---------- Şirketi'ne kayıtlı olan ---------- İl Özel İdare'sine ait ---------- tescil plaka numaralı aracın 17.08.2024 tarihinde çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, -------- plaka nolu araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkile çarpan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta değer düşüklüğü, onarım ve tamirat sırasında işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değişen değer kaybına ilişkin ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, meydana gelen değer...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/844 Esas KARAR NO : 2025/784 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- plaka nolu aracın maliki olduğunu, ---------- plakalı aracın müvekkilinin hususi aracı olduğunu bu araca, --------- poliçe numarası ile ---------- Şirketi'ne kayıtlı olan ---------- İl Özel İdare'sine ait ---------- tescil plaka numaralı aracın 17.08.2024 tarihinde çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, -------- plaka nolu araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkile çarpan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta değer düşüklüğü, onarım ve tamirat sırasında işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değişen değer kaybına ilişkin ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, meydana gelen değer kaybının hesaplanarak ödenmesinin istendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.10.2024 tarihinde 36.625,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan araştırmada hesaplamanın düşük yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracını sigortasından tamir ettirdiğini, tamir maliyetinin ise 58.000,00 TL'ye yakın olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili ---------Ş. Tarafından 03/11/2023 - 03/11/2024 tarihlerini kapsayan ---------- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçe limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacı tarafa ait ---------- plakalı araç için 18/10/2024 tarihinde 35.625.00 TL değer kaybı ödemesinin davacı vekiline ödendiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, toplamda 35.625,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 164.375,00 TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi ...