Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ----------, kendisine ait --------- Marka aracıyla --------- ---------- seyahati sırasında aracın ---------- ilinde bozulması sonucunda --------" ile iletişime geçtiğini, davalının sigortalısı olan ---------- Plaka sayılı oto kurtarıcının aracı, çekicinin arkasına yüklerken gerekli önlemi almadığını, aracın altında hasarın oluştuğunu, oto kurtarıcı sürücüsüne olaya ilişkin tutanak tutulması gerektiğini belirttiği sırada ilgili şoförün aracına binerek olay mahallinden uzaklaştığını, polis memuru ile görüşerek tek taraflı tutanak tutmak zorunda kaldığını, ---------- firması ile yeniden iletişime girerek durumu bildirdiğinde zarar ne kadar ise karşılayacaklarını belirttiklerini, aracın parçalarının temini 2 - 3 hafta süreceği...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/866 Esas KARAR NO : 2025/603 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ----------, kendisine ait --------- Marka aracıyla --------- ---------- seyahati sırasında aracın ---------- ilinde bozulması sonucunda --------" ile iletişime geçtiğini, davalının sigortalısı olan ---------- Plaka sayılı oto kurtarıcının aracı, çekicinin arkasına yüklerken gerekli önlemi almadığını, aracın altında hasarın oluştuğunu, oto kurtarıcı sürücüsüne olaya ilişkin tutanak tutulması gerektiğini belirttiği sırada ilgili şoförün aracına binerek olay mahallinden uzaklaştığını, polis memuru ile görüşerek tek taraflı tutanak tutmak zorunda kaldığını, ---------- firması ile yeniden iletişime girerek durumu bildirdiğinde zarar ne kadar ise karşılayacaklarını belirttiklerini, aracın parçalarının temini 2 - 3 hafta süreceği için davacının --------- döndükten sonra aracının tamir ettirdiğini, ---------- yapılan incelemeler ve onarımlar neticesinde araçta 3.997,82 EURO hasar meydana geldiği ve ayrıca 1.003,81 EURO ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını, tutarların tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, -------- ile --------- ülkeleri arasındaki tamirat, tadilat, değer kaybı gibi sair hususların hesaplanmasının farklı olması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın şimdilik 6100 sayılı HMK md. 109 gereğince kısmi alacak davası ve değer kaybının da şimdilik yine 6100 sayılı HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını iddia ederek; bu kapsamda davanın KABULÜ ile birlikte, araçta meydana gelen hasara yönelik şimdilik 100,-TL'nin (HMK 109 uyarınca kısmi) davalıdan tahsilini,, araçta meydana gelen değer kaybına yönelik şimdilik 100,-TL'nin (HMK 107 uyarınca belirsiz) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucunda aracında meydana gelen zararı talep ettiğini, ancak iddia ettiği poliçenin numarası, neleri teminat altına aldığı ve türünün belirtilmediğini, kendilerinin yaptığı sorguda kazaya karışan ----------- plakalı aracın 01.04.2024/2025 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı ZMMS ile sigortalanmış olduğunun tespit edildiğini, ancak herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğundan böyle bir araştırma yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği talebin teminat dışında olduğunu, sigortalı araç vasıtasıyla çekilen araçlarda meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açık olup bu hususun tartışmalı olmadığını, nitekim dava konusu olayın trafik kazası niteliğini haiz olmadığını ve bu sebeple ...