Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı ----------- plakalı aracın 29/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, --------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının cevap vermediğini, ödeme yapmadığını, değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/454 Esas KARAR NO : 2025/404 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı ----------- plakalı aracın 29/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, --------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının cevap vermediğini, ödeme yapmadığını, değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açlıdığını, hasar onarım ödemesinin yapıldığını, alınan raporlar nezdinde davacının kasko sigortacısı ----------- 22/02/2024 tarihinde 24.938,03 TL hasar ödemesi yapıldığını, araç değer kaybı zararının tazmini talebi hukuken kabul edilemeyeceğini, müvekkiline uygun değer kaybı başvurusunun yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini iddia ederek; davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddini, davanın reddini, poliçe teminatı dışında olan değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ:---------Ş., -----------, -----------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi----------- tarafından hazırlanan 21/03/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Davacı vekili bilirkişi raporuna "aracın rayiç değeri ve km bilgisi en önemli değer kaybı parametreleridir. Müvekkile ait araç trafiğe yeni çıkmış ve 9.441 kilometrede bulunmasına karşı sayın bilirkişi kilometresinin 25.992 olduğunu ifade etmiştir. Araca aksesuar takılırken fatura düzenlenmiş olup fatura tarihi 1.11.2022 olup bu tarih aracın trafiğe çıktığı tarihtir. Aracın 25 bin km'de olması hayatın doğal akışına aykırıdır. Faturada km bilgisi yanlış olup itibar edilmemelidir. Yeni trafiğe çı...