Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcı------ Şirket, ithalatçı Firma------ Şirketi olan davalılardan 23.02.2022 tarihinde----- Plakalı araç ilk olarak-------- tarafından satın alınarak tescil edilmiş, bu araç 01.06.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından satın alındığını, Garanti kapsamında olan araç 06.09.2023 tarihinde ----- yolu ------ civarında yolun ortasında motor durarak arıza yaptığını, ----- tarafından taşınarak -------servisinde aynı gün tamire alınan araç 28.11.2023 tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Araç motoru değiştirildiğinden ruhsatı ------Noterliğinin 28.11.2023 tarihlinde yenilenmiş, Motor numarası ------ olarak tescil gördüğünü, Üretim hatasından kaynaklı bu arızanın tamiri neticesinde; ------ Orijinal Komple motor, Eksoz manifolt 2...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/109 KARAR NO : 2025/756
DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcı------ Şirket, ithalatçı Firma------ Şirketi olan davalılardan 23.02.2022 tarihinde----- Plakalı araç ilk olarak-------- tarafından satın alınarak tescil edilmiş, bu araç 01.06.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından satın alındığını, Garanti kapsamında olan araç 06.09.2023 tarihinde ----- yolu ------ civarında yolun ortasında motor durarak arıza yaptığını, ----- tarafından taşınarak -------servisinde aynı gün tamire alınan araç 28.11.2023 tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Araç motoru değiştirildiğinden ruhsatı ------Noterliğinin 28.11.2023 tarihlinde yenilenmiş, Motor numarası ------ olarak tescil gördüğünü, Üretim hatasından kaynaklı bu arızanın tamiri neticesinde; ------ Orijinal Komple motor, Eksoz manifolt 2 adet, Krank açı sensörü, Marş motoru, Klips, Emme manifolt, Gibi aracın asıl unsuru olan motoru ve diğer bazı parçaları servis ortamında değiştirildiğini, araç 9.657 km dedir. Parçaların montajı ustalar vasıtasıyla yapıldığını, Ustalar el maharetleri ölçüsünde parçaları değiştirdiklerini, aracın orijinalliğini kaybettiğini, aracın değeri, özelliği, markası ve fabrikasyon çıkışındaki orijinalliği ile ölçüldüğünü, bu durum aracın benzerlerine göre çok değer kaybettiğini, aracın Standardı Fabrikasyon yapımından kaynaklandığını, araç garantisinin fabrikasyon çıkışına karşı verildiğini, aracın, tamirde kalış süresi 114 gün olup azami tamir süresi olan 45 gün geçtikten sonra teslim edildiğini, bu kanun ve yönetmelik maddeleri hükümlerine göre aracın öncelikle İmkân varsa ayıpsız bir benzeri ile veya muadili yeni bir araçla değiştirilmesi istem hakkını kullanmak istediklerini, müvekkilinin 10 gün süreyle araçsız kalmış ve araç ihtiyaçlarını haricen karşıladığını, ------- plakalı müvekkil şirkete ait aracın, garanti yönetmeliğine göre azami tamir süresinden çok sonra teslim edilen ve gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi (olmaması halinde yeni modelleriyle ) veya Garanti süresi içerisinde motoru ve diğer aksamları değiştirildiğinden değer kaybı oluşan araç için bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı tazminatı ödenmesi, Maddi zarar tazminatı ödenmesi, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ marka araçların Türkiye Distribütörü olup, Müvekkilimle veya diğer davalı ile davacı arasında herhangi bir 0 araç için ticari alım- satım akdi mevcut olmadığını, davacı, dava dışı bir firmadan 2. El bir satın almış olmakla ilk malikin haklarına halefi olduğunu, davacının dilekçesinde de bildirdiği gibi, ilk malik inde tacir olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulması zorunlu Garant...