DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı vc görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmckte vc aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Davalı, borçlu Şirket, adına kayıtlı -----plakalı araçları ile ---- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, müvekkil şirket alacağını ------ İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Davalı tarafça, borca itiraz ile icra takibi durduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/202 KARAR NO : 2025/867
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı vc görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmckte vc aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Davalı, borçlu Şirket, adına kayıtlı -----plakalı araçları ile ---- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, müvekkil şirket alacağını ------ İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Davalı tarafça, borca itiraz ile icra takibi durduğu, Davalının mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret vc buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olduğu »sorumluluğun yasadan kaynaklandığı, Davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu.alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkil lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Yapılan itirazın iptaline ,Davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkilimizin farklı tarihlerde ------- geçiş yaptığını ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek aleyhimize icra takibi başlattığı, davacı tarafın iddiaları hukuken dayanaktan yoksun olduğu davanın reddini talep ettikleri. Davacı, müvekkilimizin ------- geçiş yaptığına dair herhangi bir somut delil sunmadığı, Dosyaya yalnızca bir ceza bilgisi eklenmiş olup, müvekkilimizin gerçekten geçiş yaptığına dair herhangi bir görüntü kaydı veya elektronik sistem dökümü bulunmadığı, ---- İşletmesi tarafından sunulan belgeler, müvekkilimizin borçlu olduğunu ispatlamak için yeterli olmadığı, davacının iddiasının ispat edemediği mevcut durumda, icra takibinin dayanaksız olması, icra takibinin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle takibin iptali gerektiği de gözetilerek haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ------ işleten şirketin, iddia edilen geçişlerin varlığını, tarihini ve aracın plakasına ilişkin bilgileri içeren resmi kayıtlarla ispat etmesi gerektiği, olayla ilgili resmi kayıt ya da kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belgenin bulunduğu durumda, bu belg...